Судья Радовиль В.Л. дело №33-2468/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Вятчаниной И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Вятчанина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» и Грибенщикову Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июля 2010 года в г. Таганроге, произошло столкновение автомобиля <...> под управлением водителя Вятчаниной И.Г. с автомобилем <...> под управлением водителя Грибенщикова Г.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 8.020 от 18.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...> без учета износа, составляет 229285,34 рублей, с учетом износа 232558,38 рублей. Вятчанина И.Г. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СГ «АСКО» 120000 рублей ущерба и с Грибенщикова Г.Н. 112728,38 рублей материального ущерба. Грибенщиков Г.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вятчаниной И.Г. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 10 июля 2010 года в г. Таганроге, между автомобилем <...> под управлением водителя Вятчаниной И.Г. и автомобилем <...> под управлением водителя Грибенщикова Г.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, произошло по вине последней. Грибенщиков Г.Н. просил суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков 48748 рублей материального ущерба, с Вятчаниной И.Г. 3000 рублей денежной компенсации морального вреда. Вятчанина И.Г.и ее представитель адвокат Асалинская Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Грибенщиков Г.Н. представитель ООО «СГ «АСКО», Белозор Н.Н. просили в удовлетворении исковых требований Вятчаниной И.Г. отказать. Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года Вятчаниной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Грибенщикова Г.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Грибенщикова Г.Н. 48748 рублей компенсационной выплаты. В кассационной жалобе Ветчанина И.Г. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что действия водителя Грибенщикова Г.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Ветчаниной И.Г., Грибенщикова Г.Н. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2010 года около 19 час. 15 мин. на ул. <...> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля под управлением Вятчаниной И.Г., и автомобиля под управлением водителя Грибенщикова Г.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.09.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибенщикова Г.Н. и Вятчаниной И.Г. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 1766 от 25.10.2011 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «БМВ» Вятчанина И.Г., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Грибенщиков Г.Н., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вятчанина И.Г., объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку такие меры водителем автомобиля Вятчаниной И.Г. своевременно предприняты не были, и даже заблаговременная подача сигнала соответствующим указателем поворота не освобождала ее от принятия необходимых мер предосторожности (п. 8.2), то ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Вятчаниной И.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Водитель автомобиля Грибенщиков Г.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <...> В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Грибенщикова Г.Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Момент возникновения опасности для движения, для водителя автомобиля Грибенщикова Г.Н. следует считать момент начала принятия им мер к снижению скорости своего автомобиля, так как возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации (опасность для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить. В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения шин левых и правых колес автомобиля марки «ВАЗ» общей длиной 17,3 м параллельны друг другу на всем протяжении. Конфигурации следов на данном участке не указаны, согласно схеме ДТП следы изображены прямолинейно. Начало следа торможения шин правых колес автомобиля <...>располагается на расстоянии 4,6 м., от левого края проезжей части, окончание того же следа расположено у передних колес транспортного средства <...> (в конечном положении), на расстоянии 5,5м, от левой границы автодороги. Перед передней части автомобиля (в конечном положении), зафиксирован след шины транспортного средства, в месте окончания которого зафиксирована осыпь осколков стекла и грунта. Согласно находящемуся в материалах дела об административном правонарушении № 2345 заключению эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Ростовской области <...> Вятчанина И.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и ее действия водителя не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль <...> двигаясь по улице Дзержинского, совершал маневр разворота налево, остановился на середине проезжей части. Автомобиль под управлением Грибенщикова Г.Н. двигался по улице Дзержинского со стороны ул. Морозова со скоростью около 50 км./ч, на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку <...> Грибенщиков Г.Н. применил торможение. Отказывая в удовлетворении исковых требований Вятчаниной И.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, 67 ГПК РФ, схемой ДТП, заключением эксперта экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт» и исходил из того, что действия водителя Вятчаниной И.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку она объективно располагая технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения ей требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Грибенщиков Г.Н не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля марки «БМВ». Рассматривая требования встречного иска Грибенщикова Г.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вятчаниной И.Г. была застрахована в ОАО «СК «Царица», лицензия у которого отозвана приказом ФССН № 337 от 24.06.2010 г. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Грибенщикова Г.Н., определена на основании заключения ООО «Оценка-Серви» № 7852 А от 26.10.2010 года, Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 47548 рублей 93 копейки. Поскольку ответчиками не представлено доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета, суд принял заключение ООО «Оценка-Серви» № 7852 А от 26.10.2010 года, как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. На основании изложенного, суд признал исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказанными Грибенщиковым Г.Н., не опровергнутыми ответчиками, и подлежащими удовлетворению. Суд также признал подлежащими включению в общий размер причиненного ущерба расходы Грибенщикова Г.Н. по оплате услуг независимого эксперта в размере 1200 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грибенщикова Г.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств ухудшение здоровья Грибенщикова Г.Н., впоследствии ДТП суду не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства столкновения, им дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: материалы административного дела, схему места ДТП, проанализировал сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, заключение эксперта и пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации водитель Вятчанина И.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Вятчаниной И.Г. указанным требованиям ПДД РФ, явилось причиной ДТП. Доводы кассационной жалобы Вятчаниной И.Г. о том, что действия водителя Гребенщикова Г.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД, и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылка кассационной жалобы на заключение эксперта №2448 от 12.11.2010 г. несостоятельна. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключение эксперта от 12.11.2010 г. составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчаниной И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: