Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-1659

«16» февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.

судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Компаниец О.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.П. обратилась в суд с иском к Компаниец О.В. о признании права пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа и понуждении ответчицы восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже. В обоснование иска Третьякова Г.П. указала, что является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме на пять хозяев, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Компаниец О.В., проживающая в цокольном этаже, самовольно отключила воду, отрезала трубы, проходящие по площади общего пользования в квартиру Третьяковой Г.П., выбросив их, установила замок на дверь, тем самым закрыв доступ к коммуникациям, нарушив права истицы, как потребителя коммунальных услуг. Как указала Третьекова Г.П., коммуникации были подключены за ее счет. Водоканал принял работу, выдав технические условия на установку прибора учета холодной воды и составив акт приемки водомерного узла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2007 года. Своими действиями ответчица нанесла Третьяковой Г.П. материальный ущерб и причинила моральный вред.

Третьякова Г.П. просила признать за ней право пользования коммуникациями (водоснабжением и канализацией), проходящими по общей площади цокольного этажа и обязать ответчицу восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже и взыскать с нее все судебные расходы.

В дополнительном исковом заявлении. предъявленном к Прокофьевой Г.И.. Брыкиной А.И., Компаниец О.В. и Мельникову Г.А., истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий в узаконении перепланировки и переоборудовании квартиры, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей узаконить газификацию, водоснабжение и канализацию, которую она осуществила за собственные средства в своей квартире в соответствии с проектом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. исковые требования Третьяковой Г.П. были удовлетворены частично.

Суд признал за Третьяковой Г.П. право пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Компаниец О.В. восстановить водоснабжение и канализацию, проходившие по площади общего пользования цокольного этажа домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске Третьяковой Г.П. к Прокофьевой Т.И., Брыкиной Л.И., Компаниец О.В. и Мельникову Г.А. о нечинении препятствий в узаконении перепланировки и переоборудовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

С вынесенным решением не согласилась Компаниец О.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Третьяковой Г.П. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Третьякову Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Компаниец О.В. обрезала трубы канализации и водопровода, проложенные к общим сетям водоснабжения и канализации через места общего пользования цокольного этажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Судом установлено, что помещение цокольного этажа, по которому проходили канализационные трубы и водопровод, в собственность конкретных граждан не передавалось и относится к местам общего пользования, в том числе истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компаниец О.В. не представила суду достоверных доказательств нарушения ее прав тем, что канализационные трубы и водопровод, проходившие из квартиры истицы по цокольному этажу к общим сетям в соответствии с проектом, каким-либо образом нарушали ее права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы Компаниец О.В. о том, что проектная документация была оформлена истицей Третьяковой Г.П. уже после того, как фактически была осуществлена перепланировка и переоборудование, не влияют на правильность выводов суда относительно установления нарушения прав и законных интересов Третьяковой Г.П. в результате незаконных действий Компаниец О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей Третьяковой Г.П. при осуществлении работ по перепланировке принадлежащей ей квартиры были допущены нарушения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» также не влияют на правильность выводов суда относительно удовлетворения исковых требований Третьяковой Г.П. к Компаниец О.В. об обязании восстановить водоснабжение и канализацию. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.П. к собственникам квартир в многоквартирном доме о нечинении препятствий в узаконении перепланировки кварптиры, принадлежащей Третьяковой Г.П., судом было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, рассмотревшему дело, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Компаниец О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: