Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1750 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ковалева А.М., судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П., при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Баранниковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО обратился в суд с иском к Баранниковой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 59065 рублей 37 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2001 рубль 54 копейки, указав, что 01.07.2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 25000 рублей путем выпуска и предоставления кредитной карты № «обезличено». Условия выпуска и предоставления кредитной карты изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО и Тарифах Банка. В соответствии с условиями договора датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты, которую ответчица произвела 01.07.2009 года. Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Ответчица нарушала условия кредитного договора и не производила своевременной оплаты минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор и потребовал возврата всей суммы кредита, однако задолженность не погашена. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Баранникова И.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что отсутствует как сам кредитный договор, заключенный между истцом и ответчицей, так и его условия (проценты за пользование денежными средствами, пени и т.д.), т.е. несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов, расчет задолженности, подлежит пересчету. Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 434, 811 ГК РФ, и исходил из того, что 01.07.2009 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и Баранниковой И.В. был заключен кредитный договор о предоставления кредита посредством направления ответчицей оферты (заявление-анкета на оформление кредитной карты, в соответствии с текстом которой договор должен быть заключен Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка) и ее акцепта Банком. Ответчица произвела активацию карты 01.07.2009 года, однако с января 2011 года в нарушение условий кредитного договора, перестала производить минимальные платежи в установленном размере и порядке, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59065 рублей 37 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 46964 рубля 35 копеек; просроченных процентов в размере 9362 рубля 29 копеек; штрафных процентов и комиссий в размере 2738 рублей 73 копейки. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что между сторонами не соблюдена письменная форма договора, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, применительно к которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Указание Баранниковой И.В. на то, что на момент заключения договора она не располагала полной информацией о предложенной Банком услуге, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается подписью на заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами, полной стоимостью кредита. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При таком положении, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранниковой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: