Судья Величко Е.В. Дело № 33-1725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Свет и тепло» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая И.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «обезличено». 10.07.2011 года во дворе многоквартирного дома по адресу: «обезличено» на вышеуказанный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра работниками УВД.

Согласно отчета № «обезличено» от 22.07.2011 года ИП «обезличено» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 151879 рублей, величина утраты товарной стоимости 24838 рублей. В связи с изложенным истица просила суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 176717 рублей, а так же судебные расходы: оплату за проведение дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5134 рубля 34 копейки и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, при этом сумму причиненного материального ущерба просили взыскать с управляющей компании ООО «Свет и тепло», в обязанности которой входит обрезка, валка деревьев на придомовой территории.

Представители ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управлений имущественных отношений Министерства Обороны России», МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в иске к ним просили отказать.

В отношении представителя ООО «Свет и тепло» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 ноября 2011 года, суд взыскал с ООО «Свет и тепло» в пользу Осадчей И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 176717 рублей, судебные расходы в размере 15134 рубля 34 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 201851 рубль 34 копейки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Свет и тепло» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание тот факт, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истицы, расположено за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Свет и тепло».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, представителя ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управлений имущественных отношений Министерства Обороны России», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5.3, 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 123 от 25.04.2006 года, и исходил из того, что придомовая территория многоквартирного жилого дома по пр. «обезличено» является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживается управляющей компанией ООО «Свет и тепло».

Суд установил, что истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, на который упала ветка с дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома по пр. «обезличено», по вине управляющей компании ООО «Свет и тепло», в обязанности которой входит озеленение придомовой территории – обрезка, валка деревьев.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд исходил из заключения специалиста № «обезличено» от 22.07.2011 года, указав, что доказательств причинения истице материального ущерба в ином размере, суду не представлено.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истицы, расположено за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Свет и тепло», поскольку по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

В нарушение данной нормы права, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Свет и тепло» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: