Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-2467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Волкова С.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 декабря 2011 г., которым Установила: Истец Волков С.Б.(с учетом уточненных требований л.д.33,93,100) обратился в суд с иском к ответчикам Мадатову Д.Э., Сулейманову П.Д. Волкову М.Б. и просил признать договор дарения притворной сделкой, применить к договору положения ст.167 ГК РФ о последствиях признания сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи 2/33 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мадатовым Д.Э.и Сулеймановым П.Д. В обоснование иска истец указал, что он и его брат Волков М.Б. являются сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в различных долях. По договору дарения [ФИО]4 подарил свою долю в домовладении Мадатову Д.Э. Однако сделка является притворной, т.к. договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли продажи. Истец также указал, что данная сделка является недействительной, т.к. совершена лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. После освобождения из мест лишения свободы брату истца негде будет жить. В настоящее время 2/33 долей домовладения принадлежат Сулейманову П.Д. В судебном заседании представитель Волкова С.Б. иск поддержал. Представитель истца также пояснил, что права истца нарушены, поскольку его лишили права преимущественной покупки. Представитель Мадатова Д.Э. не согласился с иском. Сулейманов П.Д. в суд не явился. Волков М.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, с иском согласился. Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Волкова С.Б. отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда. Волков С.Б., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом(л.д.191), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела по кассационной жалобе в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Мадатова Д.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 11.08.2010 года между Волковым М.Б. и Мадатовым Д.Э. был заключен договор дарения 2/33 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.11.2010 г. по договору купли-продажи Мадатов Д.Э. продал долю домовладения Сулейманову П.Д. Отказывая в иске, суд сослался на ст.166,250 ГК РФ и что Волков С.Б. не имеет заинтересованности в оспаривании договора дарения доли домовладения, заключенного между Волковым М.Б. и Мадатовым Д.Э., Волков С.Б. не заявлял требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи между Мадатовым Д.Э. и Сулеймановым. П.Д. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Как следует из содержания искового заявления Волков С.Б., не являвшийся стороной оспариваемого договора дарения, просил признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170,177,167 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Волков С.Б. не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, так как никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности истца. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Волков С.Б. не относится к лицам, которые могли бы представлять интересы Волкова М.Б. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ненадлежащим истцом у суда не имелось. Истец не заявлял требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности по договору купли-продажи спорного имущества по правилам ст. 250 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются данные, что Мадатов Д.Э. продал долю домовладения Сулейманову П.Д. с соблюдением положений части 2 статьи 250 ГК РФ(л.д.125-132). Других оснований недействительности договора купли-продажи не заявлено. Кроме этого, согласно п. 1.2. Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1996 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не отрицал того факта, что его права и интересы сделкой дарения ничем не нарушены(л.д.33 об.). ссылка, что Волков С.Б. имел намерение защитить права своего брата, не может быть принята во внимание. Статья 49 ГПК ГПК РФ определяет, какие лица могут быть представителями в суде, статья 54 того же Кодекса, устанавливающая полномочия представителей. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия кассатора на представление интересов его брата. В материалах дела также нет доказательств, что Волков М.Б. не способен сам защищать свои права. Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: