Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-1464 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Рабичева С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года, установила: Уставицкий В.А. обратился в суд с иском к Рабичеву С.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11.02.2010 года ответчик на основании письменного договора занял у него в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 01.05.2011 года. До настоящего времени деньги не возвратил. За пользование суммой займа по условиям договора в соответствии с п. 2.1 за каждый месяц заемщик обязался выплачивать по 10 %. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то есть с 12.02.2010 года по день возврата суммы займа включительно. На основании п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По расчету истца ответчик обязан был выплатить ему за период времени с 12.02.2010 года по 03.08.2011 года, то есть за 17 месяцев 22 дня проценты на сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,102 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца за период времени с 02.05.2011 года по 03.08.2011 года ответчик должен выплатить ему пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Просил взыскать с Рабичева С.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; пеню от неуплаченной суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Представитель ответчика Рабичева С.А. - адвокат М.Г.А. исковые требования Уставицкого В.В. к Рабичеву С.А. не признал, пояснил, что действительно договор займа, на который ссылается истец, был подписан сторонами. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Рабичев С.А. от Уставицкого В.А. получил. Но на самом деле этот договор заключен не между физическими лицами, а индивидуальным предпринимателем директором ООО «Сахарпроминвест» Рабичевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Уставицким В.В. Поэтому спор идет между хозяйствующими субъектами: индивидуальными предпринимателями, а не физическими лицами. Поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года иск Уставицкого В.А. к Рабичеву С.А. был удовлетворен. С Рабичева в пользу Уставицкого В.А. взысканы долг по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; и расходы на уплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд посчитал, что договор займа заключен между физическими лицами, при приеме решения руководствовался ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Рабичев С.А. не согласился с таким решением суда и подал кассационную жалобу. Он считает, что спор по поводу денежного займа между Уставицким В.А. и Рабичевым С.А. не может быть признан спором между физическими лицами, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, потому что фактически денежные средства индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. занимал у индивидуального предпринимателя Уставицкого В.А. на предпринимательские цели. Это, по его мнению, подтверждается высокими процентами, предусмотренными в договоре займа, за пользование чужими денежными средствами и высоким размером пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на которые, по его мнению, при заключении договора не могло физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 года индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность предъявления требований в ходе конкурсного производства предусмотрена только в рамках дела о банкротстве, что распространяется и на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рабичева С.А. Г.Т.И. представителя Уставицкого В.А. Ш.В.В. третье лицо К.В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В судебном заседании представитель ответчика возражал только против того, что спор между Уставицким В.А. и Рабичевым С.А. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Расчет истца в суде не оспаривался. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судом, договор денежного займа от 11.02.2010 года заключен между физическими лицами Уставицким В.А. и Рабичевым С.А. и не относится к экономической деятельности их как индивидуальных предпринимателей. Ссылка кассатора на заем денежных средств по договору займа для использования на предпринимательские цели не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и не отрицает возможности заключения Рабичевым С.А. договора займа как физического лица для личных целей. Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка кассатора на то, что высокие проценты за пользование чужими денежными средствами и высокие размеры пени на случай нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренные в договоре займа, должны однозначно свидетельствовать о том, что договор займа был заключен не между физическими, а юридическими лицами, так как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, по мнению кассатора, не могло заключить такой договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сумма сделки, размеры процентов за пользование денежными средствами, размер штрафных санкций безусловно не свидетельствуют о том, между физическими или юридическими лицами заключен договор. Обоснование кассационного требования ссылкой на абзац 7 пункта 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также безосновательна и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) Но как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что кассатором не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства по договору займа между Уставицким В.А. и им предназначались на использование в предпринимательских целях, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно признал, что дело о взыскании долга по договору займа по иску Уставицкого В.А. к Рабичеву С.А. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и рассмотрел его по существу. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабичева Сергея Александровича – без удовлетворения. Председательствующий судьи: