Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Баташевой М.В.

при секретаре [ФИО]4

с участием прокурора [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]2 на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

Русин Я.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего [ФИО]8, обратился в суд с иском к Федерации по борьбе САМБО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем в результате совершения преступления, указав, что [ФИО]2 - старший преподаватель Федерации по борьбе Самбо, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности тренера - преподавателя, причинил [ФИО]8 повреждение в виде закрытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением и согласно заключению СМЭ квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью. Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования.

[ФИО]2 не исполнил обещание оказать материальную помощь, в связи с чем товарные и кассовые чеки на приобретаемые лекарства не сохранены.

Указывая на неоднократные дорогостоящие исследования, операции, поездки с ними связанные, а также то, что лечение не закончено, ссылаясь на тяжелые последствия травмы, как физические так и моральные, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в размере 25 269 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены школа-интернат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДОК «Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с [ФИО]2 в пользу [ФИО]8 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскал с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 сумма материального вреда в размере 15 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено.

Заочным решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с [ФИО]2 в пользу [ФИО]8 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., взыскано с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 сумму ущерба в размере 15 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего сумму в размере 22 152 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]1 - отказано.

Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное заочное решение отменено и дело назначено к слушанию.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО ДОК «Ромашка».

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом мнения лиц, участвующих в деле изменен процессуальный статус ООО ДОК «Ромашка» с соответчика на 3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При новом рассмотрении истец [ФИО]1 требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик [ФИО]2 требования иска не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Федерация борьбы САМБО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Президента [ФИО]6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в лице ГКОУ «Школа-интернат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в лице представителя [ФИО]7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО ДОК «Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика [ФИО]2 в пользу истца [ФИО]8 в счет компенсации морального вреда было взыскано 200 000 руб., а в пользу [ФИО]1 суд взыскал с ответчика [ФИО]2 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 15 152 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика [ФИО]2 государственную пошлину в доход государства в размере 806 руб. 08 коп.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1087, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]2, согласился со своей виной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в результате которого несовершеннолетнему [ФИО]8 был причинен вред здоровью. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика [ФИО]2 в повреждении здоровья [ФИО]8, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик [ФИО]2 не отрицал, что во время демонстрации приема с его участием, [ФИО]8 получил травму.

Суд посчитал установленным, что на момент причинения вреда здоровью [ФИО]8, ответчик [ФИО]2 в каких-либо трудовых отношениях с Федерацией по борьбе Самбо РО не состоял, гражданско-правовой договор в указанный период между ответчиками также не заключался. В то же время суд установил, что не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между [ФИО]2 и ООО ДОЦ «Ромашка». В связи с этим суд пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда здоровью является [ФИО]2

Суд счел необходимым взыскать сумму материального ущерба в той части, в обоснование которой предоставлены допустимые доказательства, то есть расходы по проезду в Санкт-Петербург туда и обратно, включая сборы и страховки.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является взыскание в пользу потерпевшего 200000 руб. морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500 рублей за участие в качестве представителя потерпевшего при разбирательстве дела у мирового судьи, 2 500 рублей за участие в настоящем гражданском деле, а всего при 7 000 рублей.

В своей кассационной жалобе [ФИО]2 просит об отмене решения, полагая его незаконным, необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что суд не учел при рассмотрении дела степень его вины, его имущественное положение. По мнению кассатора, сумма, взысканная в возмещение морального вреда, не является разумной и справедливой.

Кроме того кассатор полагает, что суд привлек к участию в деле не надлежащую организацию в качестве надлежащего ответчика.

[ФИО]2 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

[ФИО]1 против доводов кассационной жалобы возражал, полагая решение суда 1-ой инстанции (далее – суд) законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]5, судебная коллегия находит отдельные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права или права процессуального.

Так, отменяя аналогичное решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала на наличие тех же обстоятельств для отмены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. При этом вышестоящей судебной инстанцией было прямо указано, что [ФИО]2 действовал, при причинении вреда здоровью [ФИО]1 Артура как работник одного из юридических лиц: школы-интерната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СДЮСШОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и (или) ООО ДОЦ «Ромашка» и действовал по заданию и в интересах одного из организаторов тренировочного спортивного детского сбора ( одним из организаторов которого, в том числе, являлась и ОО «Федерация по борьбе САМБО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»), то есть при новом рассмотрении дела суду следовало установить лицо, в интересах и по заданию которого действовал [ФИО]2 Установление указанного обстоятельства являлось обязательным для суда 1-ой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и при бесспорности отсутствия того обстоятельства, что [ФИО]2 находился в лагере по собственной инициативе и действовал с своих личных интересах ( в материалах дела имеются сведения о том, что [ФИО]2 не время проведения учебно-тренировочного сбора являлся воспитателем ООО «ДОЦ «Ромашка» - л.д. 128, т. 1, что организатором сбора являлась Школа-интернат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – л.д. 46, т. 1 и что ООО ДОК «Ромашка» не является правопреемником ООО ДОЦ «Ромашка» и эти юридические лица не являются взаимозависимыми – л.д. 173. т. 1).

Помимо того в указанном выше определении суда 2-ой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо было указано на то, что при указанных обстоятельствах следует установить лицо, в чьих интересах и под чьим контролем действовал или должен был действовать [ФИО]2, а также руководствоваться положениями ст. 1081 ГК РФ,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в соответствии с ч. 3 той же статьи в новой редакции указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данные указания судом 1-ой инстанции не были выполнены, что вновь привело как к неправильному применению норм материального права, так и к нарушению норм права процессуального (судом не был решен вопрос о надлежащем ответчике, что не лишает истцовую сторону права на обращение с новым иском к лицу или лицам, в интересах которых действовал Пантелеев).

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах и при отсутствии сомнений и спора о том, что [ФИО]2 мог действовать как частное лицо, в отношении последнего должно быть постановлено новое решение об отказе в иске, как предъявленному к ненадлещащему ответчику.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и постановить новое решение, которым [ФИО]1 в удовлетворении исковых требований к [ФИО]2 отказать.

Председательствующий

Судьи