Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-2242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Немирова А.В. судей: Шинкиной М.В., Простовой С.В., при секретаре: Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» Анисимова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Даниелян Д.П. обратилась с иском к Бородину В.А., СК ОАО «ЖАСО» Северо-Кавказский филиал о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2011 года в 15 часов 20 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Опель Корса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.А.Г., управлявшего автомобилем по доверенности, и автомобиля Камаз 5410, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бородина В.А. В результате ДТП автомобилю Даниелян Д.П. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бородин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» Северо-Кавказский филиал. В этой связи Даниелян Д.П. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» Серо-Кавказский филиал страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 46 рублей, проценты за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 6072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 67 копеек, с ответчика Бородина В.А. ущерб в размере 6784 рубля, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 г. иск Даниелян Д.П. частично удовлетворен. С ОАО СК «ЖАСО» в пользу Даниелян Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты (пени) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3335 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С Бородина В.А, в пользу Даниелян Д.П. взыскана сумма ущерба в размере 6784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. На данное решение представителем ОАО «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» подана кассационная жалоба. Кассатор указал на то, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, которая была проведена без выезда эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав представителя Бородина В.А. Никифорова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г. и исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.02.2011 г. в 15 часов 20 минут произошло столкновение автомобиля Опель Корса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Даниелян Д.П., и автомобиля Камаз 5410, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бородина В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бородин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО». ОАО «ЖАСО» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой, повреждения автомобиля истицы не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по объему повреждений и высоте контактируемых поверхностей. Кроме того, данное экспертное заключение содержит вывод о том, что водитель Д.А.Г. в создавшейся дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.Д.А. Согласно выводам эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/т-11 от 20.07.2011 года повреждения автомобиля Опель Корса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в результате контакта с автомобилем Камаз 5410, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По ходатайству представителя ОАО «ЖАСО» судом была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобилей Опель Корса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Камаз 5410, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные транспортными средствами, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения, административный материал, показания трех экспертов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться результатами последней проведенной по делу экспертизы, поскольку она наиболее полно подтверждает наличие самого события с учетом характера повреждений обоих автомобилей. Вместе с тем, этому заключению суд дал оценку в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами. На основании всех собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о характере и причинах произошедшего ДТП, исследовал механизм взаимодействия транспортных средств и последствия этого взаимодействия. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с вынесенным судебным решением в части наличия оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Даниелян Д.П. с ОАО «ЖАСО» суммы страхового возмещения и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы представителя ОАО «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» Анисимова В.В. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако в силу норм процессуального закона прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Бородина В.А. в причинении ущерба автомобилю истца. Также, представителем ОАО «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» не представлено доказательств в опровержение размера, причиненного истцу ущерба. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО «ЖАСО» не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом. Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу судебным решением в той части, в которой суд взыскал с ОАО «ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 67 копеек. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, следовательно, требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Подлежит взысканию только неустойка, предусмотренная законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ОАО «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО СК «ЖАСО» в пользу Даниелян Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 67 копеек. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниелян Д.П. к ОАО СК «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 67 копеек – отказать. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО СК «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» Анисимова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: