Судья Кинзбурская Т.Л. дело № 33-1987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Шевчук Т.В. Судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе представителя Мардоян Н.Е., Яценко Н.В., на решение Шахтинского городского суда от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Зарубина О.В. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Мардоян [ФИО]15, нотариусу г. Шахты Рясной [ФИО]16 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Парамоновой Г.И. Последняя длительное время проживала в гражданском браке с отцом истицы, Зарубиным В.М., на имя которого составила завещание. Парамонова Г.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Парамоновой Г.И., является Зарубин В.М., который принял наследство, оставшись проживать после смерти наследодателя в ее квартире, где проживал и ранее вместе с наследодателем. Зарубин В.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истица является единственной наследницей на имущество, оставшееся после смерти ее отца Зарубина В.М. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца. После смерти Парамоновой Г.И. заявление о принятии наследства нотариусу подала ее дочь – Мардоян Н.Е. По мнению истицы, нотариус Рясная Е.В. незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Парамоновой Г.И. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя дочери умершей Мардоян Н.Е., проигнорировав завещания наследодателя. Зарубина О.В. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Парамоновой Г.И., выданное нотариусом Рясной Е.В. на имя Мардоян Н.Е. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ее отца Зарубина В.М., прекратив право собственности Мардоян Н.Е. на вышеуказанную квартиру. Мардоян Н.Е. данный иск не признала. Она обратилась в суд с иском к Зарубиной О.В. о признании завещания недействительным, указав третьим лицом нотариуса Рясную Е.В. В обосновании иска ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - Парамонова Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери и по истечении 6 месяцев получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее матери имущество, так как являлась единственной наследницей. Ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парамонова Г.И. составила завещание, которым завещала Зарубину В.М. - отцу ответчицы - все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом г. Шахты Рясной Е.В. и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что Парамонова Г.И. с 2007 года страдала психическим расстройством, по мнению Мардоян Н.Е., на момент составления завещания наследодатель не могла выразить свою волю по распоряжению имуществом, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Мардоян Н.Е. просила признать недействительным завещание, подписанное ее матерью Парамоновой Г.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверенное нотариусом г. Шахты Рясной Е.В. Зарубина О.В. возражала против иска Мардоян Н.Е., т.к. считала, что Парамонова Г.И. на момент составления завещания была в ясном уме, а имевшиеся у нее заболевания не дают оснований утверждать, что она неосознанно завещала свое имущество Зарубину В.М. Дела по искам Зарубиной О.В. и Мардоян Н.Е. были объединены судом в одно производство. Зарубина О.В. и ее представитель – Костяная О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Зарубиной О.В. поддержали, исковые требования Мардоян Н.Е. не признали. Мардоян Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель Мардоян Н.Е., Яценко Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования Мардоян Н.Е. поддержала, исковые требования Зарубиной О.В. не признала. Нотариус г. Шахты Рясная Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании 12.05.2011 года пояснила, что Парамонову Г.И. не помнит. Из имеющихся документов следует, что Парамонова Г.И. явилась к ней лично в контору для составления завещания, беседа с ней прошла нормально, если бы нотариус усомнилась в поведении, либо намерениях Парамоновой Г.И., она бы попросила представить справку врача-психиатра. Поскольку поведение Парамоновой Г.И. не вызывало сомнений, она удостоверила ее завещание. Решением Шахтинского городского суда от 16 декабря 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Шахты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мардоян Н.Е. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-И по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным. За Зарубиной О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мардоян Н.Е. исключена из числа собственников этой квартиры. В удовлетворении исковых требований Мардоян Н.Е. о признании недействительным завещания Парамоновой Г.И. судом отказано. Не согласившись с решением суда, представитель Мардоян Н.Е., Яценко Н.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указала, что дело было рассмотрено в отсутствие Мардоян Н.Е., что, по ее мнению, нарушает ст. 113 ГПК РФ. Кассатор также считала, что при вынесении решения суд не учел, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса: могла ли ее мать Парамонова Г.И. на момент составления завещания в пользу Зарубина В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение по иску кассатора о признании недействительным завещания. Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство не установил. Кассатор указала, что проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза не дала ответов на поставленные судом вопросы. Представитель Мардоян Н.Е., Яценко Н.В., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу комплексной психолого - психиатрической экспертизы, поручив ее проведение государственному научного центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского для выяснения вопроса: могла ли Парамонова Г.И. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, чем были нарушены ст.35,67 ГПК РФ. Суд разрешил спор без установления доказанных фактов. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Мардоян Н.Е., Яценко Н.В., а также Зарубину О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 218, 1118, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована на праве собственности за Парамоновой Г.И., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти открылось наследство. В установленный срок дочь умершей Мардоян Н.Е. обратилась к нотариусу г. Шахты Рясной Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Рясной Е.В. было выдано Мардоян Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Парамоновой Г.И. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При выдаче этого свидетельства не было учтено наличие завещания Парамоновой Г.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодателем Парамоновой Г.И. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Зарубину В.М. Данное завещание не отменялось. После смерти Парамоновой Г.И. Зарубин В.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Следовательно, Зарубин В.М. приобрел право на имущество умершей Парамоновой Г.И., включая спорную квартиру. Доводы Мардоян Н.Е. о недействительности завещания, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, на основании которой экспертная комиссия пришла к выводу, что по представленному объему документов оценить степень выраженных возможных психических нарушений и оценить их влияние на поведение Парамоновой Г.И. при составлении ею завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Иные доказательства, добытые по делу, не могут служить поводом для удовлетворения иска Мардоян Н.Е. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Довод кассатора о ненадлежащем извещении Мардоян Н.Е. о рассмотрении дела не соответствует действительности. Как видно из дела (лд. 147), почтовые уведомления суда о рассмотрении дела 16.12.2011г. в 10-30, были продублированы телефонограммами, переданными работником суда и полученными 06.12.2011г. и 07.12.2011г. лично Мардоян Н.Е. и ее представителем Мардояном В.М. Телефонограмма, как способ судебного извещения участвующих в деле лиц, предусмотрена ст.113 ч.1 ГПК РФ. Лично Мардоян Н.Е. решение суда не обжаловала и не утверждала о ненадлежащем ее извещении. Доказательств порочности указанных телефонограмм суда кассатором не предоставлено. Довод кассатора об имевшем место нарушении судом процессуальных норм ( ст.35,67 ГПК РФ) вследствие отказа в назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы и, как следствие, о несоблюдении судом прав Мардоян Н.Е. и незаконности судебного решения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как видно из дела, судом назначалась к проведению посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Парамоновой Г.И. по исковым требованиям Мардоян Н.Е. В указанной области исследования эксперты-психиатры(врачи) компетентны. Комиссия экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области исследовала весь объем представленных по делу документов, в том числе медицинских, однако эксперты в заключении от 09.09.2011г. указали, что оценить степень выраженности возможных психических нарушений и оценить их влияние на поведение Парамоновой Г.И. при составлении ею завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, как следствие, ответить на поставленные судом вопросы, не представилось возможным. Мардоян Н.Е. и ее представитель Яценко Н.В. не утверждали о том, что некие медицинские документы и иного рода доказательства, могущие свидетельствовать в пользу утверждений Мардоян Н.Е. по делу, остались вне рамок исследования комиссии экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» и суда. Такие доказательства не были предоставлены кассатором и судебной коллегии. Не имеется каких-либо оснований, могущих поставить под сомнение выводы экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», либо квалификацию врачей-экспертов ГКУЗ в сравнении с такого же рода врачами-экспертами государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. По сути дела Яценко Н.В. не был как-либо обоснован и выбор указанного центра в качестве иного экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований к назначению судом новой, дополнительной, либо повторной экспертиз, в соответствии со ст. 79,87 ГПК РФ, не имелось. Что касается иных доказательств, имеющихся в деле, то они не подтверждают доводов Мардоян Н.Е. о недействительности завещания по изложенным в ее иске и указанным в ст.177ч.1 ГК РФ основаниям, на что суд первой инстанции верно сослался в своем решении. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мардоян Н.Е., Яценко Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи