Судья Арутюнова А.Х. Дело №33-1882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Сапач Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапач Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское», указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 3,78га пашни, на основании постановления главы администрации Аксайского района № от 22.02.1993г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Ее супруг Сапач М.А., умерший 19.03.2010г., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 3,78 га пашни, на основании постановления главы администрации Аксайского района № от 22.02.1993г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано на праве совместной собственности.

Указанные земельные участки ранее составляли земельный участок площадью 21,0 га, который был передан в порядке обмена равновеликими земельными участками в 1986 году между совхозом «Темерницкий» и птицесовхозом «Ростовский СКВО», что подтверждается копиями решений Ростоблисполкома № от 29.07.1986 года Аксайского райисполкома № от 06.06.1986 года, копией акта приема-передачи земельного участка.

Они обратились с заявлением в УФА Кадастра объектов недвижимости по РО территориальный отдел №19 с заявлением о постановке на кадастровый учет после проведенного межевания указанных участков для последующей регистрации права собственности. Однако им было отказано ввиду передачи указанных земельных участков в муниципальное образование г.Ростов-на-Дону (код квартала №).

Согласно сведениям, содержащимся в письме ФГУ ГУ «Земельная кадастровая палата по РО» от 26.04.2011 года исх. № на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые находились по адресу: АДРЕС, за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем № (участкам также был присвоен адрес: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС в настоящий момент учтен земельный участок с кадастровым номером №, но учтенный по другому почтовому адресу: АДРЕС АДРЕС № Ростовский-на-Дону КЭЧ района, правообладателем которого является ОАО «Ростовское», что подтверждается сведениями кадастровой выписки о земельном участке от 03.05.2011 года. Подтверждением того, что их земельные участки включены в состав земельного участка, принадлежащего ОАО «Ростовское», является кадастровая выписка о земельном участке от 03.05.2011 года №.

Истец считает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами его права собственности или законного владения, что их земельные участки, являющиеся их собственностью, выбыли из их владения во владение и пользование ОАО «Ростовское» незаконно.

С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ, Сапач Е.И. просила суд: признать недействительной в части приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, учтенного по почтовому адресу: АДРЕС, АДРЕС № Ростовской-на-Дону КЭЧ района в части площади земельных участков сельхозназначения с бывшими кадастровыми номерами №, общей площадью 2,89га пашни, №, общей площадью 3,78 га пашни, ранее учтенные по адресу: АДРЕС, за чертой населенного пункта, поле б/н с западной стороны за полем №; признать недействительным государственный акт на право пользования землей, выданный на имя Ростовского-на-Дону КЭЧ района СКВО от 25.02.1987г., утвержденный решением Горисполкома Совета народных депутатов Ростова-на-Дону от 05.06.1952г., передаточный акт от 25.05.2009г. на основании приказа Министра обороны № от 25.05.2009г.; признать недействительным состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ сельхозпредприятия «Ростовское Минобороны от 21.05.2009года в части земельных участков сельхозназначения с бывшими кадастровыми номерами №, №, ранее учтенные по адресу: АДРЕС, за чертой населенного пункта, поле б/н с западной стороны за полем №; признать регистрацию права собственности от 04.04.2011года ОАО «Ростовское» на земельный участок с кадастровым номером №, учтенный по почтовому адресу АДРЕС АДРЕС № Ростовской-на-Дону КЭЧ района недействительной; истребовать из незаконного владения ОАО «Ростовское» из состава земельного участка с кадастровым номером №, учтенного по адресу АДРЕС АДРЕС № Ростовской-на-Дону КЭЧ района земельные участки сельхозназначения с бывшими кадастровыми номерами №, №, ранее учтенные по адресу: АДРЕС, за чертой населенного пункта, поле б/н с западной стороны за полем №.

По заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Парахиной Л.А., которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО «Ростовское» по доверенности Зубко О.Ю. не признала предъявленные исковые требования.

Представители Территориального Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РО, 3-х лиц - Администрации Аксайского района Ростовской области, ОАО «Темерницкое», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011г. исковые требования Сапач Е.И. к ОАО «Ростовское», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-й лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, ОАО «Темерницкое», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, о признании недействительным приватизации земельного участка, признании недействительным государственного Акта на право пользования землей, о признании регистрации права собственности недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Сапач Е.И., в лице ее представителя Парахиной Л.А., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: на каком основании и по каким причинам земли Аксайского района, полученные в порядке обмена в 1986г. были переданы г. Ростову-на-Дону. Кассатор полагает, что ОАО «Ростовское» не могло быть собственником земельного участка, поскольку он был передан в Аксайский район, совхозу Темерницкому в порядке обмена, однако сначала КЭЧ, а затем ОАО «Ростовское» незаконно оформили право собственности на спорные земельные участки. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически признал законным изъятие у кассатора земельных участков, которыми она пользовалась и которые находились в ее собственности на протяжении 16 лет, чем нарушил ее законные права и интересы. Кассатор считает ошибочным вывод суда о том, что она не обращалась с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные земельные участки оформлены в собственность дважды, а именно: кассатором в 1995г. и с другой стороны ОАО «Ростовское» в 2011г., является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 301,305 ГК РФ, ст.1,7,8 ЗК РФ, положениями Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суд установил, что Сапач Е.И. на основании приказа №К по КСП «Темерницкое» от 13.01.1993г. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок сельхозугодий, из них 3,78 га пашни и 0,17 га сенокосов, в соответствии с принадлежащим ей паем, расположенным в поле № участок 2.

Сапач М.А. на основании приказа №К по КСП «Темерницкое» от 22.01.1993 года для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок сельхозугодий, из них 3,78 га пашни 0,17 га сенокосов, в соответствии с принадлежащим ему паем, расположенным в поле № участок 3.

Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от 22.02.1993 года Сапач Е.И. предоставлен земельный участок общей площадью 4,08 га, из них 3,78 га пашни, 0,17 га сенокосов в собственность бесплатно, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель КСП «Темерницкое».

Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от 22.02.1993 года Сапач М.А. предоставлен земельный участок общей площадью 4,08 га, из них 3,78 га пашни, 0,17 га сенокосов в собственность бесплатно, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель КСП «Темерницкое».

Сапач Е.И. на основании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от 22.02.1993 года 16 октября 1995 года выдано свидетельство о праве частной собственности на землю общей площадью 4,08 га - земли сельхозназначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого-зернового направления, кадастровая оценка 267,58 балло-гектаров, из них 3,78 га пашни, 0,3 га сенокосов, расположенную по адресу: АО «Темерницкое».

Сапач М.А. на основании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от 22.02.1993 года 16 октября 1995 года выдано свидетельство о праве частной собственности на землю общей площадью 4,08 га - земли сельхозназначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого-зернового направления, кадастровая оценка 267,58 балло-гектаров, из них 3,78 га пашни, 0,3 га сенокосов, расположенную по адресу АО «Темерницкое».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за Сапач М.А., Сапач Е.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации (фермерского) хозяйства животноводческого-зернового направления, площадью 3000 кв.м., местоположение: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за Сапач М.А., Сапач Е.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации (фермерского) хозяйства животноводческого-зернового направления, площадью 3000 кв.м, местоположение: АДРЕС №

Сапач М.А. умер 19.03.2010г.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Сапач Е.И. является наследником после смерти Сапач М.А. имущества состоящего из: 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд признал, что у Сапач Е.И. в порядке универсального правопреемства возникло право собственности на указанные доли в праве общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Суд установил также, что Сапач М.А. и Сапач Е.И. с заявлением о выделе земельных участков в натуре не обращались, а обратились с заявлением об установлении и согласовании границ земельных участков для проведения межевания и постановке на кадастровый учет в январе 2010 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нахождение земельных участков с кадастровыми номерами №; № на территории земельного участка с кадастровым номером № в незаконном владении ОАО «Ростовское», и при таких обстоятельствах не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца Сапач Е.И. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из незаконного владения ОАО «Ростовское».

Поскольку все остальные исковые требования истца основаны на требовании об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №; № из незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделаны верные выводы. Суд исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца, кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь.

Соответственно, истец должен был представить доказательства, достаточные для того, чтобы выделить и индивидуально определить истребуемое им имущество – земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств суду не представил. Истребуемые земельные участки в натуре не выделены, в установленном порядке не отмежеваны, их границы не установлены, точное местонахождение на местности не определено. Истец не представил надлежащих доказательств нахождения истребуемых земельных участков во владении ответчика – ОАО «Ростовское».

Напротив, как следует из ответа «Кадастровой палаты» по Ростовской области границы земельных участков с кадастровыми номерами №; № не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пределах заявленного иска истица не ставила вопрос об определении местоположения границ ее земельных участков в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с этим суд обоснованно отверг представленное истцом заключение специалиста о наложении истребуемых земельных участков на земельный участок, находящийся в собственности ОАО «Ростовское», дав заключению надлежащую оценку и признав его выводы при установленных судом обстоятельствах недостоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был выяснить, на каком основании и по каким причинам земли Аксайского района, полученные в порядке обмена в 1986г. были переданы г. Ростову-на-Дону, судебная коллегия считает безосновательными.

Как усматривается из материалов дела истица заявляет о возникновении у нее и ее ныне покойного супруга права собственности на земельные участки в 1993 году на основании Постановлений Главы Администрации Аксайского района Ростовской области № и № от 22 февраля 1993 года. Данные земельные участки предоставлялись в границах земель сельхозназначения Аксайского района Ростовской области и состояли из пашни и пастбищ, причем эти земельные участки адресно располагались в производственном земельном массиве, расположенном на поле № участки № и № КСП «Темерницкое». Кроме того, земельные участки предоставлялись для организации КФХ животноводческого зернового направления, однако истица, утверждая об использовании земельных участков в течение 16 лет, надлежащих доказательств этому не представила, сведений о деятельности КФХ по использованию земельных участков материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства, а именно предоставление указанных земельных участков истице и ее супругу имели место значительно позже произведенного обмена земельными участками между совхозами «Темерницкий» Аксайского района и «Ростовский» СКВО в 1986 году на основании решения № Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов. Поэтому, на момент обмена права истицы на земельные участки и ее супруга не только не могли быть нарушены, но даже и не затрагивались. Отсюда необоснованными являются утверждения истицы о признании недействительными в части приватизации земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным государственного акта на право пользования землей, выданного на имя Ростовской-на-Дону КЭЧ района СКВО от 25.02.1987г., передаточного акта от 25.05.2009г., признании недействительным состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ сельхозпредприятия «Ростовское» Минобороны от 21.05.2009года в части, признании недействительной регистрации 04.04.2011года права собственности ОАО «Ростовское» на земельный участок с кадастровым номером №.

Относительно ссылок кассатора о недействительности приватизации земельного участка и права собственности на него ОАО «Ростовское», судебная коллегия исходит из следующего. В данном случае речь идет не о земельных участках истицы в смысле ст. 11.1 ЗК РФ, а о земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на законном основании ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки истицы не были переданы в порядке приватизации ОАО Ростовское и права собственности на них данного общества не зарегистрировано.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что ОАО «Ростовское» не могло быть собственником земельного участка, поскольку он был передан в Аксайский район, совхозу Темерницкому в порядке обмена, однако сначала КЭЧ, а затем ОАО «Ростовское» незаконно оформили право собственности на спорные земельные участки, так как этому не представлены доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапач Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: