К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Подгорновой О.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорнова О.Б. обратилась с иском к Юдину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью 112,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома литер А является ее двоюродный брат Юдин А.Ю. Также на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок, площадью 818 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Будучи собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г, Ростове-на-Дону, истица не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться данными объектами недвижимости, поскольку ответчик чинит ей препятствия. Юдин А.Ю. не пускает ее на территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а также отказывается передать экземпляры ключей от входной калитки (ворот) и жилого дома литер А. Все переговоры с ответчиком по вопросу предоставления ключей и нечинении препятствий в пользовании названным имуществом остаются безрезультатными. Для разрешения вопроса она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако, вопрос разрешен не был, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец просила суд обязать Юдина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью 112,4 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, площадью 818 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенных по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону; обязать ответчика передать экземпляры ключей от жилого дома литер А, общей площадью 112,4 кв. м., и входной калитки (ворот) домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

05 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Подгорнова О.Б., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Кассатор указала, что судом необоснованно принято во внимание возражения представителя ответчика о том, что Юдин А.Ю. не чинил и не чинит препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, между тем пользоваться своей долей домовладения и земельного участка она не может, в связи с отказом Юдина А.Ю. в доступе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подгорновой О.Б. - Прохорову Э.С., представителя Юдина А.Ю.-Студеникину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований п.п.1, 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принимая обжалуемое решение суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что Подгорнова О.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной 1/2 доли указанного домовладения является ответчик Юдин А.Ю. Также на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок, площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011255:6, расположенный по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону (л.д. 10-12). Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в доступе к домовладению не чинится.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников ( ч.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Подгорнова О.Б. и Юдин А.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый, домовладения лит. «А», общей площадью 112,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2008г. за Юдиным А.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. «Р» в периоде строительства общей площадью 38,1 кв.м., лит. «А1» площадью 39,8кв.м. в жилом доме лит. «А» площадью 112, 4 кв.м., лит. «П» площадью 42,3 кв.м., лит. «О» площадью 38,0кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, Юдин А.Ю. проживает в домовладении, расположенном по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользуется земельным участком, Подгорнова О.Б. в домовладении не проживает. Соглашения между сторонами об установлении порядка пользования домовладением, земельным участком, разделе между сособственниками домовладения и земельного участка, не имеется. Обращаясь в суд с иском, о нечинении препятствий в пользовании домовладением лит. «А», истец указала, что не имеет доступа в спорное домовладение, лишена возможности пользоваться земельным участком, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия, ворота и калитка №7, через которые она может пройти к домовладению и земельному участку, закрыты, ключей от калитки она не имеет. Обстоятельства, связанные с отсутствием ключей у истицы от калитки №7 не отрицал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, указав, что у них также отсутствуют ключи от данной калитки. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции именно ответчик имеет возможность открыть ворота №7, где находится указанная калитка с внутренней стороны, предоставив возможность истцу доступ к домовладению и земельному участку.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказала основания заявленных требований, а именно чинение препятствий со стороны ответчика в доступе к спорному домовладению истцу, не соответствует обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам, в связи с чем не может быть признан правильным, а постановленное судом решение соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3 ч.1ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку, сторонами по делу представлены все необходимые доказательства и оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым требования Подгорновой О.Б. к Юдину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании воротами №7, жилым домом лит. «А» и земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворить. В удовлетворении же требований в части обязания Юдина А.Ю. передать ключи от ворот калитки №7 следует отказать, поскольку ключи у Юдина А.Ю. отсутствуют. Истец при доступе к воротам №7 будет иметь возможность самостоятельно установить новый замок в калитке и получит доступ к домовладению и земельному участку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011г. отменить, вынести новое решение, которым обязать Юдина Александра Юрьевича не чинить препятствий Подгорновой Ольге Борисовне в пользовании воротами №7, 1/2 долей в праве собственности на домовладение лит. «А» общей площадью 112,4 кв.м. и 1/2 долей земельного участка, площадью 818 кв.м., расположенных по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: