Судья Агрба Д.А. Дело N 33-1841 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В., по кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ким Н.В. о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 21.04.2008 г. между Ким Н.В. и Банком заключен кредитный договор № «обезличено» от 21 апреля 2008 года, в который Банком включены условия, несоответствующие требованиям закона. В частности, истец указывает на п. 2.8 Кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2%, п. 8.2 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Ссылаясь на ст. 168,180 ГК РФ, в соответствии с ними на ничтожность вышеуказанных условий Кредитного договора, истец просил суд признать вышеуказанные пункты кредитного договора — недействительными, нарушающими его права; взыскать суммы, уплаченных комиссий в размере 21 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 21 апреля 2008 г. по 21 сентября 2011 г. в размере 4304,42 руб.; а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 30 779 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%; уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 9600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2706 руб.; также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 9600 руб. по ставке рефинансирования. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года в сумме 42735,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 50% процентов от суммы штрафа в бюджет муниципального образования — город Ростов-на-Дону и 50% процентов в пользу РООП «Народный контроль», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать убытки в виде незаконно оплаченной комиссии в сумме 20400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 4340,54 руб. за период с 21 апреля 2008 года по 21 ноября 2011 года, неустойку с 07 сентября 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме, равной цене оказываемой услуги в размере 47483,88 руб. Кроме того, просит взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,4%, которая составила 9600 руб., также моральный вред в сумме 20000 руб., и судебные расходы В судебном заседании Криворот Е.В.-представитель Общественной организации и Ким Н.С. по доверенности требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности против заявленных требований возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности. 15 декабря 2011года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ким Н.В. сумму убытков в размере 20400 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 4340,54 рубля; неустойку (пеню) в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите, прав потребителей», в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 28740,54 руб. Взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1062,21 руб. В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Ким Н.В. — отказал. С таким решением суда не согласился КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Кассатор, указывая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента ее совершения (заключения), находит выводы суда о том, что началом течения срока исковой давности считается срок прекращения обязательств, не соответствующими требованиям гражданского законодательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Савина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 333, 395 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, действия банка по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указал, что правоотношения по погашению кредитной задолженности носит длящийся характер, и срок исполнения обязательства наступал не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, суд пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности применительно к данным правоотношениям начинается с 21 апреля 2010 года – со срока исполнения обязательств, определенного условиями договора. Однако, с такими выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского законодательства возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности пунктов 3.3.,3.6 Общих условий предоставления кредитов в рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), пункта 2.8 Предложения о заключении договоров от 21.04.2008 года, в части, устанавливающей взимание Банком с истца комиссии за обслуживание кредита нарушающими права потребителя. Между тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока он не привел уважительных причин, то вывод суда о неприменении срока исковой давности нельзя признать обоснованным. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока у истца по настоящему делу началось с момента заключения договора, поскольку истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание займа, подписывая договор о предоставлении кредита. Судом установлено, что 21.04.2008года между истцом и Банком заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента на сумму 100000 рублей, со сроком возврата до 21.09.2011 года. Иск предъявлен 10.10.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. Однако, отказав в применении срока исковой давности, суд не учел следующее. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Доводы суда о том, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента, когда началось исполнение кредитного договора. Кроме того, как следует из материалов дела на день предъявления иска, Ким Н.В. внесла все суммы по кредитному договору в полном объеме, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнила, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и не могут повлечь нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение подлежит отмене, а поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года отменить в части удовлетворенных исковых требований. В отмененной части постановить новое решение, которым в иске Региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Ким Н.В. - отказать. Председательствующий: Судьи: