Судья Никонорова Е.В. Дело №33-1670 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н. при секретаре: Прилукиной Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Мария» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Никитенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мария» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 27 апреля 2006 года между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ» и Никитенко А.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №141. Согласно условий указанного договора застройщик ООО «Мария» приняло на себя обязательство в течение 4 квартала 2007 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Днепровский, 1 секция (№2 по генплану) 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта – кв. №141, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,64 кв. м. на 9 этаже Объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации. Истец свои обязательства по финансированию договора исполнил, согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам передал сумму инвестирования в размере 600 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве №141 от 25.09.2008 года стороны изменили срок обеспечения готовности Объекта, завершенного строительством и ввода его в эксплуатацию в течение 3 квартала 2009 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве №141 от 27 апреля 2006 года не исполнил: дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. На основании изложенного, Никитенко А.В. с учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Мария» в его пользу сумму инвестирования в размере 600 000 рублей, проценты в размере 410 097 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 766 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 декабря 2011 года с ООО «Мария» в пользу Никитенко А.В. взыскана сумма основного долга по договору об участии в долевом строительстве от 27.04.2006 года в размере 600000 рублей, проценты в размере 410097 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 года по 07.12.2011 года в сумме 52 766 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 1062864 рублей 24 копейки. В остальной части отказал. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мария» подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что 05 августа 2011 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» утверждено мировое соглашение, по которому сумма долга будет выплачена в рассрочку. Кассатор указал также, что мировое соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и утверждено судом, значит, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях, а не на условиях ранее заключенных должником с кредиторами договоров. Кассатор пояснил, что на момент предъявления иска, ООО «Мария» нарушило исполнение мирового соглашения в части выплаты лишь первого платежа в размере 115 000 рублей. Следовательно, по мнению кассатора, удовлетворение исковых требований должно было быть ограничено суммой неисполненного обязательства перед Истцом по условиям мирового соглашения. Кассатор указал, что в результате принятия обжалуемого решения у Ответчика возникла обязанность по досрочному погашению задолженности, которая по условиям мирового соглашения подлежала погашению в рассрочку в течение 2011-2013гг., а у истца появилось право на преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, подписавшими мировое соглашение, что является не допустимым. Никитенко А.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мария» без удовлетворения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем кассатора подано ходатайство о прекращении производства по данному спору, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011г. в отношении ООО «Мария» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем по мнению кассатора в соответствии с положениями п.1ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. В заседание судебной коллегии Никитенко А.В., его представитель Плотникова Т.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего ходатайства ООО «Мария», выслушав представителя ООО «Мария» Линниковой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае "не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда РО от 26.05.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом), денежные требования Никитенко А.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере 600000 рублей основного долга, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 097 рублей 80 копеек. В рамках указанного дела собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011г. Производство по делу о банкротстве ООО «Мария», в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено. Однако, условия заключенного мирового соглашения ООО «Марией» были нарушены. Сумма платежа, определенная на 04.10.2011г. в размере 150.000руб. не поступила в адрес истца, как в установленный мировым соглашением срок, так и на момент разрешения спора в суде первой и кассационной инстанции. В связи с неисполнение должником ООО «Мария» обязательств по мировому соглашению в отношении Никитенко А.В. истец обратился с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, Никитенко А.В. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве, обратившись с данным иском в суд общей юрисдикции, как физическое лицо. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником, принятых на основании мирового соглашения обязательств. Сумма долга 600000 рублей и размер процентов 410097 рублей 80 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (мировым соглашением), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010г. по 07.12.2011г., которые составили 52 766 рублей 44 копейки. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве установлена, им не оспаривается, истец лишен возможности получения жилья, в связи, с чем испытывает на протяжении длительного периода времени нравственные страдания и переживания. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворив требования истца в части. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать полностью сумму, как основного долга, так и процентов, определенных условиями мирового соглашения, а ограничиться лишь взысканием суммы не исполненного на 04.10.2011г. обязательства в размере 150 000 рублей, свидетельствуют о неправильном толковании кассатором положений ч.1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что истец не вправе увеличить объем требований, связанный с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями мирового соглашения проценты кредитору начисляются с момента введения наблюдения, т.е. с 29.10.2010г. по действующей на момент утверждения мирового соглашения ставке рефинансирования ЦБ РФ (на 05.08.2011г. – 8,25%), в связи, с чем истец в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения имел право на увеличение требований, связанных с перерасчетом процентов с 29.10.2010г. Судебная коллегия не может принять во внимание поступившее от ООО «Мария» ходатайство о прекращении производства по настоящее делу, в связи с введением с 09.12.2011г. в отношении ООО «Мария» вновь процедуры банкротства-наблюдения, поскольку решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2011г. принято до введения указанной процедуры. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мария» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: