Судья Данченко Р.А. Дело № 33-2246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе авто-гаражного потребительского кооператива «Авто» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Авто-гаражный потребительский кооператив «Авто» (АГПК «Авто») обратился в суд с иском к Горгопову В.И. ссылаясь на то, что между департаментом имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону и АГПК «Авто» в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 6.08.1996г. № заключен договор долгосрочной аренды земли по АДРЕС № в АДРЕС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 0,071 га, из земель населенных пунктов, кадастровый номер: №, занятый временными металлическими гаражами, принадлежащими членам АГПК «Авто».

Уставом АГПК «Авто» предусмотрено право кооператива исключать из членов кооператива.

26.04.2011 г. решением общего собрания Горгопов В.И. был исключен из членов АГПК «Авто» и обязан демонтировать принадлежащий ему металлический гараж.

Истец считает, что ответчик Горгопов В.И. нарушает законные права истца относительно земельного участка.

С учетом уточнения, истец просил суд выселить ответчика Горгопова В.И. с земельного участка; обязать ответчика Горгопова В.И. освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества виде металлического гаража, расположенный по АДРЕС №, принадлежащий АГПК «Авто» на праве аренды.

В судебном заседании ответчиком Горгоповым В.И. предъявлен встречный иск. Горгопов В.И. просил суд признать незаконным и отменить решение собрания АГПК «Авто» от 26.04.2011 года в части исключения его из членов АГПК «Авто». В обоснование своего встречного иска Горгопов В.И. сослался на то, что в исковом заявлении не приводятся основания исключения его из членов АГПК «Авто», одним из учредителей и членом которого он является, а требования об освобождении земельного участка на котором расположен его гараж, по его мнению, являются попыткой захвата земли. Горгопов В.И. указал, что он является одним из учредителей АГПК «Авто» и его членом с момента его создания. Не допуская со своей стороны нарушений действующего законодательства и устава АГПК «Авто», которые могли бы послужить основанием для исключения его из членов кооператива и его учредителей, неоднократно предлагал провести сверку задолженности, если таковая имеет место и погасить задолженность, при ее наличии, однако получал отказ. Решениями суда от 28.02.2011 года и от 25.08.2011 года подтвержден факт отсутствия у него задолженности перед кооперативом. Оплата аренды земли за 2011 год им произведена полностью.

Кроме того, Горгопов В.И. указал, что, исключая его из членов кооператива, ответчик должен был уведомить его об этом. Однако его официально не уведомляли и на собрание по этому поводу не приглашали.

В судебном заседании представитель кооператива АГПК «Авто» Кузнецова Н.А. просила суд их иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, как заявленного необоснованно.

В судебном заседании ответчик Горгопов В.И. возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. в удовлетворении иска к Горгопову В.И. о выселении с земельного участка по АДРЕС, № в АДРЕС, обязании освободить указанный земельный участок от гаража отказано. Встречный иск удовлетворен, решение собрания АГПК «Авто» от 26.04.2011 года в части исключения Горгопова В.И. из членов кооператива признано незаконным, с АГПК «Авто» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе АГПК «Авто» в лице своего представителя просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор считает выводы суда не соответствующими ранее установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам, так и фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения иска ответчик был исключен из членов кооператива. По мнению кассатора, его требование о выселении идентично требованию освободить земельный участок. Кассатор не согласен также с выводами суда о непредставлении истцом доказательств, так как вопрос о представлении дополнительных доказательств судом не рассматривался, а такие доказательства имеются в материалах ранее рассмотренных дел. Кассатор полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск на том основании, что ответчик был извещен о месте и времени общего собрания, суд также не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности по обращению со встречным иском.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено следующее:

АГПК «Авто» расположен по адресу: АДРЕС, №. АГПК «Авто» с 1997 года по договорам аренды предоставлялся земельный участок, общей площадью 710 кв. м, согласно договору аренды от 19.09.2008г. № на срок пять лет по 25.08.2013г.

Горгопов В.И. являлся членом автогаражного кооператива.

Постановлением Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА. № «О формировании автогаражного кооператива «Авто», утверждении его Устава и списка членов автокооператива» создан автогаражный кооператив «Авто», утвержден его Устав, а также список членов кооператива. Согласно списку членов автогаражного кооператива «Авто», который является приложением к указанному постановлению Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ответчик Горгопов В.И. является его учредителем и членом.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА № «О разрешении временной установки металлического гаража» Горгопову В.И. разрешена установка временного металлического гаража.

26.04.2011г. Горгопов В.И. исключен из членов кооператива за неисполнение им без уважительных причин своих обязанностей, установленных уставом кооператива.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 116 ГК РФ, ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, п. 2.2 раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009г. № 333, Уставом АГПК «Авто», суд пришел к выводу о том, что ответчиком Горгоповым В.И. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право размещения принадлежащего ему гаража на спорном земельном участке, что является основанием для отказа в иске. При этом суд указал, что требование о выселении не может быть удовлетворено по тем основаниям, что Горгопов В.И. на спорный земельный участок не вселялся.

Суд, сославшись на положения Устава кооператива о необходимости уведомления члена кооператива о собрании, пришел также к выводу о том, что, поскольку Горгопов В.И. не принимал участия в собрании, состоявшемся 26.04.2011г. по исключению его из членов автогаражного кооператива, его права и законные интересы нарушены решением собрания, поэтому его требование о признании указанного решения собрания недействительным в части подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение учел, что ранее АГПК «Авто» неоднократно обращался в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями по другим основаниям и в удовлетворении заявленных исков ему было отказано (решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2009 года, 28.11.2011г., 25.08.2011г.).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствующими ранее установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам, так и фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения иска ответчик был исключен из членов кооператива, безосновательны.

Суд учел, что решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований АГПК «Авто» об обязании демонтировать металлический гараж (решение от 17.11.2009 года), об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража (решение от 28.02.2011г.), о взыскании задолженности (решение от 25.08.2011г.) отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал оценку действиям АГПК «Авто» по исключению из членов кооператива Горгопова В.И., послужившим основанием для заявления настоящего иска к Горгопову В.И., и обоснованно признал встречные исковые требования Горгопова В.И. подлежащими удовлетворению.

Суд достоверно установил, что Горгопов В.И. в собрании АГПК «Авто» не участвовал, а также не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания, что явилось одним из оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности по обращению со встречным иском не состоятелен. В судебном заседании по поводу заявления о пропуске срока исковой давности Горгопов В.И. пояснял, что он не уведомлялся о проведении собрания, а также не знал об исключении его из членов кооператива. Доказательств обратному, то есть надлежащему извещению о собрании, о вручении решения собрания, АГПК «Авто» суду не представил, поэтому суд, правильно не применил заявленный срок исковой давности.

Рассматривая требование иска о выселении ответчика с земельного участка суд правильно пришел к выводу о невозможности его удовлетворения. В данном случае истец, заявляя указанное требование, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу авто-гаражного потребительского кооператива «Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: