Судья Арутюнова А.Х. Дело №33-1752 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Свет и тепло» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гупаленко А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником АДРЕС в АДРЕС , расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. С 01.11.2007 года дом находится в управлении ООО УК «Свет и тепло». 27.07.2009 года и 09.11.2009 года она обращалась к ответчику по поводу неисправности в системе канализации и выброса в ее квартире фекальных вод. Никаких действий по устранению неисправности предпринято не было. 28.11.2009 года в кухонном помещении ее квартиры произошел очередной выброс фекальных вод из канализационной системы, фекальными водами затоплена кухня, повреждена кухонная мебель – повреждены основания стенок кухонного гарнитура, приобретенного ею 24.07.2009 года в магазине «Икеа» за 60000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 60000 руб., обязать ответчика осуществить ремонт канализационной системы, возместить судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО УК «Свет и тепло» в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истицей не представлены доказательства причинения ответчиком вреда принадлежащему ей имуществу. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года исковые требования Гупаленко А.Е. удовлетворены, с ООО «Свет и тепло» в пользу Гупаленко А.Е. взысканы причиненный ущерб в сумме 60000 руб., государственная пошлина в сумме 1600 рублей, ООО «Свет и тепло» обязана осуществить ремонт канализационной системы в подвальном помещении многоквартирного дома по АДРЕС АДРЕС АДРЕС и привести систему канализации в соответствии с действующими санитарно-техническими нормами и правилами. Не согласившись с данным решением, ООО «Свет и тепло» в лице своего представителя, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не основаны на доказательствах. Кассатор указывает, что истцом не доказан размер ущерба, так как истец в обоснование исковых требований в части касающейся возмещения вреда причиненного имуществу залитием представил чек на сумму 60000 руб., то есть стоимость кухонной мебели на день приобретения, что подтверждает стоимость, а не реальный вред причиненный имуществу истца. Судом была назначена экспертиза, однако истец не предоставил возможность эксперту в назначенное время произвести осмотр имущества, тем самым воспрепятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела. Кассатор считает, что представленные истцом фотографии кухонной мебели не являются надлежащим доказательством по делу, так как по ним невозможно оценить степень и размер нанесенного ущерба, суд не исследовал степень повреждения кухонной мебели, а истец не представил заключение товароведческой экспертизы о стоимости причиненного вреда. По мнению кассатора, суд не учел, что заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ МЮ № от ДАТА не содержит однозначного вывода о протечке системы канализации, а является предположением, не дал надлежащей оценки представленному истцом Акту, составленному комиссией в составе истца и жильцов дома №. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности должным образом ознакомиться с материалами дела, сделать выписки, снять копии материалов дела. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции установил, что Гупаленко А.Е. является собственником расположенной на первом этаже квартиры № в многоквартирном доме № по АДРЕС , который находится в управлении ООО УК «Свет и тепло» с 01.12.2007 года. 27.07.2009 года и 09.10.2009 года Гупаленко А.Е. обращалась к ответчику с заявлением о неисправности канализационной системы и происшедших в ее квартире выбросах фекальных стоков. 28.11.2009 года в помещении кухни квартиры Гупаленко А.Е. произошел выброс канализационных стоков, в результате чего был залит и поврежден кухонный гарнитур. Установив данные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, в том числе Акт о последствиях залива квартиры № от 28.1.2009 г., заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДАТА о причинах залития квартиры, применив к возникшим правоотношениям правила ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 года, суд пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, в частности, по содержанию канализационной системы многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцу. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и исследованными доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном деле ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, истцом, напротив, такие доказательства представлены и суд дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия полагает неверным указание кассатора на недоказанность размера ущерба, его несогласие с размером ущерба в 60000 рублей, что составляет стоимость кухонной мебели на момент ее приобретения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура, приобретенного ею 24.07.2009 года в магазине «Икеа» за 60000 рублей. В подтверждение представила чеки на продажу приобретенного кухонного гарнитура. Согласно Акту о последствиях залива квартиры № залиты основание и внутренняя часть столов кухонного гарнитура, необходима замена столов кухонного гарнитура. В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что заменить отдельные детали кухонного гарнитура невозможно, что соответствует обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер материального ущерба в размере стоимости всего кухонного гарнитура на момент его приобретения. Довод кассатора о нарушении его процессуальных прав судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела. Так, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в том числе участвовал в судебном заседании 14 декабря 2011 года – в день вынесения решения по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 года представитель ответчика никаких ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, не заявлял. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Свет и тепло» – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: