Судья Романова С.Ф. Дело № 33-2193 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей: Шевчук Т.В., Малиновского В.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Огановой Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Оганова Л.В. обратилась в суд с иском к Биль Э.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариусу Мироновой Е.Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что 29 июля 2004г. ответчик Биль Э.Р. оформила с нотариусом Мироновой Е.Б. от имени её мамы [ФИО]20 которая была армянкой по национальности и не умела читать и писать, договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением в нарушение приказа Министерства юстиции РФ № 99 за 2002г. Кроме того, согласно пункту 4 договора пожизненного содержания с иждивением ответчик обязана была осуществлять уход и содержание [ФИО]21 обеспечивая её питанием, одеждой, необходимой помощью, в том числе, приобретать все необходимые лекарства в случае болезни, убирать в квартире, посещать её не реже одного раза в день, оплатить расходы по захоронению в случае смерти и осуществлять уход за могилой. При этом в соответствии с п.5 указанного договора стоимость всего объёма содержания с иждивением был определён в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, а согласно п. 12 на Биль Э.Р. были возложены обязательства по уплате налогов и всех платежей за квартиру с момента заключения договора. С момента подписания договора с 29 июля 2004г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по момент смерти [ФИО]22 ответчица Биль Э.Р. принятые на себя обязательства по уплате налогов и всех платежей за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществляла. [ФИО]23 находилась в болезненном состоянии. Вместе с тем Биль Э.Р. не оказывала ей должного ухода, видела, что [ФИО]5 находилась в тяжелом состоянии, но 5 мая 2011г. не вызвала скорую помощь и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]24 умерла. Договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением между [ФИО]25 и Биль Э.Р., по мнению истицы, был совершён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом договор пожизненного содержания с иждивением от 29.07.2004г. составлен с дефектами, то есть таким образом, что выполнить условия договора по обязательствам должна не Биль Э.Р., а другое лицо с фамилией «Билль», что, по мнению истицы, имеет существенный порок содержания, т.е. обязательства, вытекающие из данного договора, касаются другого человека. 21 марта 2011г. в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была совершена регистрация перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без волеизъявления собственника [ФИО]26 В силу физических недугов - болезней и плохого состояния здоровья, неграмотности, преклонного старческого возраста, [ФИО]27 не могла подписать заявление в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 17 марта 2011г., которое находится в Деле правоустанавливающих документов, что подтверждено заключением о результатах исследования № 2011/217 от 20 июля 2011г., выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Таким образом, регистрация данной сделки, как указала истица, была произведена в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, истица просила признать договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением, заключённый 29 июля 2004г., между [ФИО]28 и Биль Э.Р., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра по Ростовской области в г. Шахты 21 марта 2011г., ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением, заключённый 29 июля 2004г. признать недействительным, государственную регистрацию права собственности номер 61-61-49/003/2011-431 от 21.03.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительной сделкой. Кроме того, истец Оганова Л.В. обратилась в суд с иском к Биль Э.Р., в котором просила признать, что Биль Э.Р. не исполняла надлежащим образом заботу о [ФИО]29 согласно договору пожизненной ренты и взыскать с Биль Э.Р. 1 рубль в качестве компенсации морального вреда. Определением Шахтинского городского суда от 02.09.2011г. гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Огановой Л.В. к Биль Э.Р. о ненадлежащем исполнении заботы о [ФИО]30 по договору пожизненной ренты и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Огановой Л.В. к Биль Э.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ростовской области, 3-ему лицу нотариусу Мироновой Е.Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2011г. иски Огановой Л.В. оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласилась Оганова Л.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В кассационной жалобе Оганова Л.В. обращает внимание на неправильную оценку, данную судом доказательствам, представленным в дело. Так, в качестве образцов для исследования были представлены подписи [ФИО]5, которые оспаривались и которые, как установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не [ФИО]5, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи, т.е. подделаны, что, по мнению кассатора, исключает движение по делу. После допроса эксперта и специалиста, проводивших исследование, было установлено, что исследование проведено неполно, однако суд, как указала кассатор, в удовлетворении ее ходатайства о проведении других почерковедческих экспертиз необоснованно отказал. Кассатор ссылается на то, что ходатайства истицы о вызове свидетелей, о предоставлении медицинских документов и увеличении исковых требований, об отводе безосновательно оставлены судом без удовлетворения. Дело слушалось с 10.00 часов до 20 час.30 мин. без перерыва и кассатор в связи с плохим самочувствием заявляла ходатайство об отложении слушанием дела, в удовлетворении которого ей также было отказано. Кроме того, кассатор настаивает, что 29 июля 2004 г. ответчик Биль Э.Р. оформила с нотариусом Мироновой Е.Б. от имени [ФИО]5, которая была армянкой по национальности и не умела читать и писать, договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением без указания лица, подписавшего договор от имени [ФИО]5, то есть в нарушение приказа Министерства юстиции РФ № 99 за 2002 г. конкретно формы N 37, касающейся договора об отчуждении недвижимого имущества с участием лица, не могущего лично подписаться вследствие физического недостатка, болезни или по неграмотности. [ФИО]5 читать и писать не умела, была неграмотной, что, по мнению кассатора, подтверждается Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о вкладе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показаниями свидетелей. Кассатор указывает, что эксперт [ФИО]6 ничем не мотивирует и не обосновывает критерий своего отбора образцов подписи [ФИО]5, исследовала наиболее ранние по времени исполнения, т.е. образцы более 20 летней давности. Однако более логичным и правильным, по мнению кассатора, необходимо было исследовать более поздние образцы почерка в связи с возрастом, состоянием здоровья, грамотности и т.д. Кроме того, кассатор указывает, что эксперт, уделив внимание исключительно совпадающим признакам, не отразил вопрос анализа различающихся, несовпадающих признаков. Таким образом, кассатор полагает, что исследована лишь часть признаков подписи [ФИО]5, что вызывает у кассатора сомнения в обоснованности выводов эксперта [ФИО]6, которые вступают в существенные противоречия с заключением специалиста - почерковеда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14, а также материалами дела, в том числе, объяснениям ответчицы Биль Э.Р. о том, что она расписалась в квитанции за [ФИО]5, показаниям свидетеля [ФИО]31 о том, что 17 апреля 2011 года [ФИО]5 из дома не выходила и он ее ни в этот ни в другие дни в отдел юстиции не привозил. Кроме того, кассатор указывает, что эксперту не были представлены имеющиеся в материалах дела заключенные [ФИО]5 договоры со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которых имелись образцы подписи [ФИО]5 и указывалось, что [ФИО]5 была неграмотной. Свидетель, работающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошен в суде не был, несмотря на то, что ходатайство о его вызове судом было удовлетворено. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо было провести по делу повторную комплексную либо комиссионную почерковедческую экспертизу, т.к. на момент регистрации сделки [ФИО]5 находилась дома, была тяжело больной, имела преклонный возраст - 85 лет, была неграмотной, армянкой по национальности и не владела русским языком. Судом по своей инициативе вынесено определение об объединении гражданского дела по исковому заявлению о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применения последствий недействительной сделки с другим гражданским делом о взыскании морального вреда. Вместе с тем, кассатор полагает, что суд не рассмотрел крайний иск и отказал в удовлетворении ходатайства вызове свидетелей П.Ф.О.Р.С.У.Щ.Р.К. а также истребовании медицинской документации в подтверждении тех обстоятельств, на которые кассатор ссылалась как на обоснование своих требований, что ответчица Биль Э.Р. не выполняла принятых обязанностей по договору. Более того, в результате ведения дела сложилась ситуация, которая привела к совершению преступления в суде в отношении истицы, что подтверждено приговором суда, вступившего в законную силу. По указанным основаниям кассатор просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу ответчица Биль Э.Р. просит решение суда отменить без изменения, кассационную жалобу Огановой Л.В. – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение нотариуса Мироновой Е.Б., представителей Биль Э.Р. по доверенностям Бакуровой Н.А. и Сичкарь Н.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 169, 170, 601, 584, 1099 ГК РФ, требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Министерства Юстиции РФ о 10 апреля 2001г. № 99, Основ законодательства о нотариате, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных истицей требований. Отклоняя доводы Огановой Л.В. относительно требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, суд указал на отсутствие доказательств того, что стороны сделки Биль Э.Р. и [ФИО]5 не имели намерений исполнять сделку, а факт неисполнения одной стороны ее условий, на что указала истица, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Не соглашаясь с доводами стороны о признании сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что заключенный договор ренты не соответствует приказу Министерства юстиции РФ № 99 от 10.04.2002г. и не был подписан [ФИО]5, указав на отсутствие нормативных документов, предъявляющих требования к подписи на договоре. Кроме того, доводы о том, что [ФИО]5 не могла расписываться в силу своей неграмотности, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе [ФИО]11, который доставлял пенсию [ФИО]5 Ссылки истицы на неисполнение Биль Э.Р. договора пожизненного содержания с иждивением в связи с ошибками в написании фамилии Биль в договоре суд не принял в качестве основания для удовлетворения иска Огановой Л.В. о признании сделки недействительной, поскольку из вводной части договора следует о его заключении именно Биль Э.Р. и ошибки в написании фамилии ответчицы в тексте договора не свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, суд указал, что до своей смерти [ФИО]5 не оспаривала договор по причине его неисполнения и не требовала его исполнения. Оценивая представленные в дело заключения экспертов относительно подлинности подписи [ФИО]5 на договоре и заявления о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ростовской области, суд указал на наличие выводов эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 и специалиста [ФИО]12, признав заключение эксперта [ФИО]6 о принадлежности подписи [ФИО]5 на заявлении о переходе права собственности обоснованным и не противоречащим показаниям свидетеля [ФИО]13- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что [ФИО]5 приходила на оформление сделки и ставила свою подпись на заявлении о переходе права собственности по сделке. Суд признал необоснованными требования иска о признании недействительным регистрацию сделки не соответствующей ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в судебном порядке оспаривается право, а не сама регистрация сделки. Требования Огановой Л.В. о признании, что Биль Э.Р. не исполняла надлежащим образом заботу о [ФИО]5 по договору ренты, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по такому договору исчисляется с момента государственной регистрации сделки, то есть с 21.03.2011г., а не с момента его оформления, принял во внимание показания свидетелей, которыми было установлено, что за [ФИО]5 ухаживала ответчица, в том числе, расходы на ритуальные услуги понесла Биль Э.Р. Перечисленные истицей обстоятельства суд не принял в качестве основания для признания сделки недействительной, как не предусмотренные законом. Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 1099 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда истице и отказал в удовлетворении заявленных Огановой Л.В. требований в полном объеме. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы кассатора о том, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению специалиста [ФИО]14, проводившей исследование на принадлежность подписи [ФИО]5, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении других почерковедческих экспертиз, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение специалиста [ФИО]15, согласно ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, которому суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение специалиста [ФИО]15 о том, что подписи [ФИО]5 на договоре и заявлении о переходе права собственности выполнены не [ФИО]5, было подвергнуто критике судом по тем основаниям, что эксперту на исследования были представлены ксерокопии образцов подписи [ФИО]5, которые являются недостаточным материалом для категорических выводов о принадлежности подписи конкретному лицу. Такие выводы поддержала, в том числе, допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист [ФИО]15 Как следует из материалов дела, заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 о том, что подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности выполнена самой [ФИО]5, изготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 81, 85, 86 ГПК РФ и несогласие кассатора с выводами эксперта не свидетельствует о его неполноте и не соответствии требованиям закона. Оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 83, 87 ГПК РФ для назначения комплексной либо комиссионной почерковедческой экспертизы, на которые сослалась кассатор, в данном конкретном случае у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части и не может принять во внимание доводы кассатора об отмене решения суда в этой части, как необоснованные. Ссылки кассатора на то, что [ФИО]5 была неграмотной и не могла расписаться в тексте договора и в заявлении о переходе права собственности, не свидетельствуют об отсутствии намерения [ФИО]5 заключить оспариваемую истицей сделку и не ограничивает законодательство гражданина в праве на совершение такой сделки. Доводы о том, что в силу своей неграмотности, возраста и состояния здоровья не нашли подтверждения допустимыми и относимым доказательствами. Кроме того, указанные доводы кассатора опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе подписями [ФИО]5 о получении пенсии ( том 1, л.д.112-122), пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что [ФИО]5 могла ставить свою подпись, а также заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ( том 2, л.д.5-10). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что [ФИО]5 не могла заключить сделку, как необоснованными. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в этой части и по тем основаниям, что, как следует из материалов, действия [ФИО]5 были направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Биль Э.Р., что свидетельствует из фактических действий сторон договора, связанных с заключением сделки, ее регистрации в Росреестре по РО. Кроме того, условия договора и порядок его исполнения сторонами сделки не оспаривались. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о мнимости сделки и отсутствии намерения [ФИО]5 заключить договор пожизненного содержания с иждивением, как необоснованными. Ссылки кассатора на нарушение оформления сделки и не соответствие регистрации сделки ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлены обстоятельства заключения сделки [ФИО]5 с Биль Э.Р. 29.07.2004 г. и ее регистрации в Росрестре по РО по заявлению, поданному [ФИО]5 17.03.2011г.. Принадлежность подписи [ФИО]5 на заявлении о гос.регистрации перехода права собственности установлена экспертным заключением (т.2 л.д.5-10), участие [ФИО]5 при регистрации сделки нашло подтверждение в показаниях специалиста Росрестра по РО, проводившей прием документов ( т.2 л.д.76-77). Доводы кассатора о несоответствии регистрации нотариусом договора форме № 37, утвержденной Приказом Министерства Юстиции № 99 от 10.04.2002г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ограничение в части проставления расшифровки подписи стороны договора законодатель не установил. Принадлежность подписи [ФИО]5 на договоре установлена совокупностью представленных доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как необоснованными. Ссылки кассатора на то обстоятельство, что соединение исков Огановой Л.В. привело к неполному рассмотрению заявленных требований о признании неисполнения ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы опровергаются содержанием оспариваемого решения суда с выводами относительно всех заявленных истицей требований, в том числе, относительно исполнения Биль Э.Р. условий договора ренты и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Огановой Л.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о неисполнении Биль Э.Р. договора пожизненного содержания с иждивением и о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Огановой Л.В. в этой части, как необоснованного. Доводы кассатора о длительном рассмотрении дела и наличии приговора о привлечении Биль Э.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и не предусмотрены положениями ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огановой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи