Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-2240 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н. при секретаре: Прилукиной Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Мария» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Ченский Р.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Мария» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 24.03.2006г. между Махаевым И.В. и ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 148. ООО «Мария» обязалось в срок - в течение 2 квартала 2007г., своими силами или с привлечением третьих лиц, построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДнепровский, 1 секция (№2 по генплану), 16-этажный жилой дом гостиничного типа и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Махаеву И.В. часть объекта - кв. № 148, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,64 кв. м., в т.ч. жилой - 19,77 кв. м. на 10 этаже. Махаев И.В. должен осуществить инвестирование строительства объекта и принять долю в объекте, завершенном строительством в установленном сторонами размере, сроки и порядке. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате истцом, составляет 500000 рублей, которую Махаев И.В. оплатил частями 24.03.2006г. в размере 350000 рублей, 22.09.2006г. в сумме 150000 рублей. 22.09.2006г. между Махаевым И.В. и Ченским Р.Ю. (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступщик передал правопреемнику все принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве №148 от 24.03.2006г., права и обязанности. Ченский Р.Ю. оплатил Махаеву И.В. сумму в размере 580 000 руб. за переуступаемое право в момент подписания договора. ООО «Мария» было ознакомлено с условиями договора уступки прав требования от 22.09.2006г., согласно на уступку прав. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 01.11.2008г., заключенного между ООО «Мария» и Ченским Р.Ю. стороны изменили срок обеспечения готовности объекта, завершенного строительством и ввода его в эксплуатацию в течение 3 квартала 2009г. Однако в установленный срок многоквартирный жилой дом построен не был. Более того, дом по данному адресу не строится и в настоящее время, т.к. соответствующий земельный участок отсутствует, разрешения на строительство указанного объекта у застройщика нет. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Мария» 500000 рублей в счет основного долга, 349 883,24 рублей - проценты, включенные в реестр должника по мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44567 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда - 100000 рублей. Решением Первомайского районного суда от 22 декабря 2011 года с ООО «Мария» в пользу Ченского Р.Ю. в счет основного долга взыскано 500 000 рублей, проценты в размере 349 883 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 567 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 25 000 рублей, всего 919 144 рубля 50 копеек. В остальной части иска – отказано. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мария» подало кассационную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что 05 августа 2011 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» утверждено мировое соглашение, по которому сумма долга будет выплачена в рассрочку. Кассатор указал также, что мировое соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и утверждено судом, значит, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях, а не на условиях ранее заключенных должником с кредиторами договоров. Кассатор пояснил, что на момент предъявления иска, ООО «Мария» нарушило исполнение мирового соглашения в части выплаты лишь первого платежа в размере 125 000 рублей. Следовательно, по мнению кассатора, удовлетворение исковых требований должно было быть ограничено суммой неисполненного обязательства перед Истцом по условиям мирового соглашения. Кассатор указал, что в результате принятия обжалуемого решения у ответчика возникла обязанность по досрочному погашению задолженности, которая по условиям мирового соглашения подлежала погашению в рассрочку в течение 2011 - 2013гг., а у истца появилось право на преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, подписавшими мировое соглашение, что является не допустимым. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем кассатора подано ходатайство о прекращении производства по данному спору, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011г. в отношении ООО «Мария» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем по мнению кассатора в соответствии с положениями п.1ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. В заседание судебной коллегии Ченский Р.Ю., его представитель Плотникова Т.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Мария», выслушав представителя ООО «Мария» Линникову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае "не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда РО от 02.03.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом), денежные требования Ченского Р.Ю. были включены в реестр требований кредиторов в размере 500000 рублей основного долга, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006г. по 29.10.2010г. (дату введения процедуры банкротства) в размере 349 883 рублей 24 копейки. В рамках указанного дела собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011г. Согласно условий мирового соглашения ООО «Мария» обязалось ежеквартальными платежами в течении одного года погасить задолженность перед Ченским Р.Ю. по основному долгу в размере 500000 руб., следующим образом: до 04.10.2011г. – 125000 руб.; до 31.12.2011г. – 125000 руб.; до 29.02.2012г. – 125000 руб.; до 30.05.2012г.- 125000 руб.; выплаты по процентам в сумме 349507 руб. 36 коп. произвести следующим образом: до 30.08.2012г. – 87376 руб. 84 коп.; до 30.11.2012г. – 87376 руб. 84 коп.; до 28.02.2013г. – 87 376 руб. 84 коп.; до 30.05.2013г. – 87376 руб. 84 коп. Производство по делу о банкротстве ООО «Мария», в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено. Однако, условия заключенного мирового соглашения ООО «Марией» были нарушены. Сумма платежа определенная на дату 04.10.2011г. не поступила в адрес истца, как в установленный мировым соглашением срок, так и на момент разрешения спора в суде первой и кассационной инстанции. В связи с неисполнение должником ООО «Мария» обязательств по мировому соглашению в отношении Ченского Р.Ю., истец обратился с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, Ченский Р.Ю. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве, обратившись с данным иском в суд общей юрисдикции, как физическое лицо. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником, принятых на основании мирового соглашения обязательств. Сумма долга 500 000руб. и размер процентов 349883 руб. 24 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (мировым соглашением), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010г. по 22.11.2011г., которые составили 44567 руб. 73 коп. Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве установлена, им не оспаривается, истец лишен возможности получения жилья, в связи с чем испытывает на протяжении длительного периода времени нравственные страдания и переживания. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25.000руб., удовлетворив требования истца в части. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать полностью сумму, как основного долга, так и процентов, определенных условиями мирового соглашения, а ограничиться лишь взысканием суммы не исполненного на 04.10.2011г. обязательства в размере 125000 руб., свидетельствуют о неправильном толковании кассатором положений ч.1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что истец не вправе увеличить объем требований, связанный с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями мирового соглашения (п.7 стр. 36) проценты кредитору начисляются с момента введения наблюдения, т.е. с 29.10.2010г. по действующей на момент утверждения мирового соглашения ставке рефинансирования ЦБ РФ (на 05.08.2011г. – 8,25%), в связи, с чем истец в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения имел право на увеличение требований, связанных с перерасчетом процентов с 29.10.2010г. Ссылка кассатора на то, что в отношении ООО «Мария» на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции вновь в Арбитражном суде РО введена процедура банкротства - наблюдение, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку иск Ченским Р.Ю. заявлен в суд общей юрисдикции до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), требования по компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в связи, с чем в силу ст. 22 ГПК РФ иск подлежал разрешению в суде общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мария» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: