Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1844 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Поповой Л.В., в лице представителя Немирова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Попова Л.В. обратилась с иском к ОАО СК «Мегаполис» (правопреемник в связи с реорганизацией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания»), третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что по договору добровольного страхования от 26.01.2011г., заключенному с ответчиком она застраховала принадлежащее ей транспортное средство «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» по риску КАСКО, страховая сумма 1000000 руб. 09.02.2011г. в 16 часов 20 минут на «обезличено» в результате ДТП, принадлежащее ей застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав указанное ДТП страховым случаем, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик не признав ДТП страховым случаем, ссылаясь на результаты трассологического исследования, в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» в сумме 619214 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Немиров М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Казаченко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» будучи уведомленными посредством передачи повесток для вручения представителю истца, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011г. суд исковые требования Поповой Л.В. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Попова Л.В., в лице представителя Немирова М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП – Ч.М.В.. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ суд отказал в проведении повторной трассологической экспертизы, не указав по каким основаниям, отклонил заявленное ходатайство. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что страховой случай не имел место, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям свидетелей. Также кассатор считает, что ссылка в решении суда на заключение ООО «обезличено» не может быть признана обоснованной, в связи с тем, что у специалиста при проведении оценки не было фотографий второго автомобиля для проведения анализа имеющихся повреждений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Поповой Л.В. по доверенности Немирова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Казаченко Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 929,943 ГК РФ, положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования своего подтверждения не нашел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила. К такому выводу суд пришел установив, что 26.01.2011г. между ОАО СК «Мегаполис» (правопреемник в связи с реорганизацией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») и Поповой Л.В. заключен договор добровольного страхования № «обезличено» принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства - автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено»по риску КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой 1000 000 руб., срок страхования с 27.01.2011г. по 26.01.2012г.. При заключении договора страхования, в ходе осмотра автомобиля, обнаружено повреждение - отсутствие левого омывателя фары, наличие иных повреждения зафиксировано не было. Также суд установил, что 21.02.2011 года представитель Поповой Л.В. обратился в ОАО «СК «Мегаполис» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы ГИБДД г. Ростова-на-Дону и объяснения по факту причинения повреждений ТС, из которых следует, что застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП от 09.02.2011 года при столкновении с автомобилем «обезличено», «обезличено». Вместе с тем, суд учел, что согласно материалу об административном правонарушении 09.02.2011г. сотрудниками ГИБДД г. Ростова-на-Дону была составлена справка о ДТП по «обезличено», с участием П.В.А. (автомобиль «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено») и Ч.М.В. (автомобиль «обезличено»). Постановлением ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года П.В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и у участников ДТП П.В.А. и Ч.М.В. отобраны объяснения, где со слов П.В.А. и Ч.М.В. зафиксировали факт и обстоятельства ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями П.В.А. и Ч.М.В., из которых следует, что автомобили были убраны с места ДТП, т.е. фиксация их местоположения производилась со слов последних, объяснения датированы 08.02.2011 года, т.е. за день до приезда сотрудников ГИБДД; пояснениями Поповой Л.В., которая подтвердила, что 09.02.2011г. ДТП не имело место; показаниями свидетелей П.В.А., Ч.М.В., которые так же подтвердили, что 09.02.2011 года ДТП не имело место; показаниями свидетеля Ч.К.В., который пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП с участием П.В.А. и Ч.М.В. (что имело место 09.02.2011 года), ДТП не было, в это время он находился непосредственно на площади, где находились автомобили. Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям свидетелей, а также заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что 09.02.2011г. ДТП между автомобилем истца и автомобилем Ч.М.В. не имело место. Также суд принял во внимание, что истица, ссылаясь на то, что застрахованное ТС «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» было повреждено в результате ДТП 08.02.2011г. на «обезличено» с участием Ч.М.В., не представила достоверных и допустимых доказательств данному утверждению, поскольку 08.02.2011г. сотрудники ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону на место происшествия не вызывались, административное производство по данному факту не производилось. Суд установил, что факт наступления страхового случая 09.02.2011г. и 08.02.2011г. при указанных истцом обстоятельствах, своего подтверждения не нашел, а иных доказательств наступления страхового случая, при обстоятельствах, предусмотренных Правилами страхования истцом не представлено. Суд принял во внимание, что установить обстоятельства получения застрахованным ТС повреждений по данным повреждениям не представилось возможным. В связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, обоснован. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования ил и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, - конкретного дорожно-транспортного происшествия при том, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка кассатора о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай не имел место, по существу сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. в лице представителя Немирова М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи