Судья Федонин А.А. Дело № 33-2475 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Дукмасовой А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Дукмасовой А.В. о прекращении права на земельную долю, признании права муниципальной собственности на землю. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областным законом от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» на территории Волченского сельского поселения образованы земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей в рабочих участках №№«обезличено». Протоколом общего собрания от 20.10.2008г. владельцев земельных долей в общей долевой собственности образован земельный участок из числа невостребованных земельных долей, в состав которых в первую очередь включены неиспользуемые земли, с оценкой из кадастровой стоимости. Постановлением Главы Волченского сельского поселения от 09.11.2011г. №85 образован земельный участок из числа невостребованных долей. В районной газете «обезличено» от 22.05.2009г. №58-60 опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. По истечении установленных законом 90 дней после публикации этого объявления от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, в том числе от Дукмасовой А.В., заявлений о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности не поступило. В этой связи были установлены границы образованного из невостребованных долей участка на местности, проведено его межевание, составлен кадастровый план. С учетом изложенного, истец просил прекратить право Дукмасовой А.В. на земельную долю, признать за Волченским сельским поселением право собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами, состоящих из невостребованных долей на рабочих участках №№«обезличено». Глава Волченского сельского поселения Кудинов Н.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчица Дукмасова А.В., а также представители третьих лиц - Управления Росреестра, Минимущества РО, Администрации Каменского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие названных ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Адвокат Степанян У.Х., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, учитывая пожилой возраст Дукмасовой А.В. и ссылку на неудовлетворительное в силу этого состояние здоровья, для представления интересов ответчика Дукмасовой А.В., просил суд вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 г. прекращено право собственности Дукмасовой А.В. на земельную долю в общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в «обезличено», СПК «обезличено»: с кадастровым номером «обезличено», площадью 125 924 +/- 1774 кв.м, рабочий участок №«обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 14 572 +/- 604кв.м., рабочий участок №«обезличено»: с кадастровым номером «обезличено», площадью 24 555 +/- 783кв.м, рабочий участок №«обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 2336 +/- 242кв.м, рабочий участок №12-2 (участок №4); с кадастровым номером «обезличено», площадью 20 021 +/-707кв.м, рабочий участок №«обезличено», состоящие из одной невостребованной доли. Признал право муниципальной собственности Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в «обезличено», СПК «обезличено»: с кадастровые номером «обезличено», площадью 125 924 +/- 1774кв.м, рабочий участок №«обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 14 572 +/-604кв.м, рабочий участок №«обезличено» (участок «обезличено»); с кадастровым номером «обезличено», площадью 24 555 +/- 783кв.м, рабочий участок №«обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 2336 +/- 242кв.м, рабочий участок №«обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 20 021 +/- 707кв.м, рабочий участок №«обезличено» (участок №«обезличено»), состоящие из одной невостребованной доли. Не согласившись с таким решением суда, в поданной ею кассационной жалобе Дукмасова А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы кассатор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», ст. 50 ГПК РФ и указывает, что законодательством не предусмотрено назначение адвоката ответчику в силу его возраста и состояния здоровья. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданско-процессуального права и, как следствие, нарушил ее законные интересы при рассмотрении дела с участием адвоката. Считает, что суд вынес решение в отношении несуществующего ответчика – Дукмасовой А.В., указав правильно свое имя - А.В.. Считает, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда. Не выслушав ответчика, суд не установил, что ответчик не знала об опубликованном в газете «обезличено» от 22.05.2009 года, списке граждан, не принявших решение о распоряжении своим имущественным правом в отношении земельной доли. Полагает, что администрация имела возможность известить об этом ответчика лично, но не сделала этого. Просит учесть, что истцом нарушены требования п.4 ст. 12.1 Федерального Закона РФ от 29 ноября 2010г. №435 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке опубликования списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации до созыва общего собрания участников долевой собственности. Ссылаясь на свою неграмотность, как указывает кассатор, она полагала, что земельный пай перейдет к ее наследникам. На указанную кассационную жалобу главой Волченского сельского поселения Н.С. Кудиновым поданы возражения. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав главу Волченского сельского поселения Кудинова Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. В силу п. 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, определяется решением общего собрания участников долевой собственности. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, ст. 21 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», ст. 235, 218 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив на основании имеющихся материалов дела, что 20.10.2008 года проведено общее собрание участников долевой собственности АКХ «обезличено», в соответствии с протоколом которого, принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли. 22.05.2009 года в общественно-политической газете «обезличено» №58-60 опубликовано объявление Администрации Волченского сельского поселения со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым предложено реализовать это право путем обращения к истцу. По истечению 90 дней в связи с не поступлением от Дукмасовой А.В. и других граждан заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, истцом были установлены границы земельного участка на местности и проведено его межевание, что подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков. 9.11.2011 года администрацией Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области издано постановление за №85 «Об образовании земельного участка из числа невостребованных земельных долей», в соответствии с которым администрации Волченского сельского поселения указано на необходимость обращения с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок в Каменский районы суд Ростовской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дукмасова А.В., не обратившись с соответствующим заявлением к истцу, безразлично отнеслась к своему праву приобрести в собственность земельную долю, достоверно понимая, что такое право у нее есть. Указав, что сведений и доказательств наличия уважительных причин не обращения в установленном законом порядке у ответчицы за оформлением своих прав на земельные участки суду представлено не было, суд отметил, что незнание положений закона, регулирующего земельные отношения, возраст ответчицы, не являющейся недееспособной, не могут признаваться уважительными причинами не выполнения соответствующих действий, направленных на сохранение земельной доли в собственности. В соответствии с изложенным, указав на соблюдение истцом вышеизложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчика на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы кассатора о неправильном применении судом ст. 50 ГПК РФ, не являются состоятельными, влекущими отмену принятого судом решения. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Исходя из содержания изложенной процессуальной нормы ст. 50 ГПК РФ предоставляет суду право назначать адвоката в качестве представителя по делу. Как следует из материалов дела (л.д.51) ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, указав на болезнь ног, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания по делу для последующего направления своего представителя, не заявляла. Суд, с учетом указанных обстоятельств, в целях не нарушения прав ответчицы назначил адвоката в качестве представителя ответчицы. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит действия суда, противоречащими требованиям ст. 50 ГПК РФ. Что касается довода о признании иска представителем ответчика, назначенным судом, то такой довод судебная коллегия находит надуманным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не усматривается, что привлеченный к участию в деле адвокат Степанян У.Х. признал исковые требования администрации Волченского сельского поселения. В соответствии с материалами дела, он лишь просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2003 года «О судебном решении», на которое сослался кассатор в своей жалобе. Оформление в настоящее время доверенности на представительство интересов ответчицы на имя ее сына Д.В.Ф., не имеет правого значения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких сведений суду не предоставлялось. Допущенная в решении суда ошибка в имени ответчицы не влечет отмены по существу правильного судебного решения. Статьей 200 ГПК РФ предусмотрена возможность исправления судом допущенной описки или явной арифметической ошибки. В соответствии с указанной нормой права 20 января 2012 года суд постановил определение, в соответствии с которым допущенная описка в имени ответчицы была исправлена. Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дукмасовой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: