Судья Никонорова Е.В. Дело №33-1672 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н., при секретаре: Прилукиной Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Мария» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Кобозев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мария» о взыскании суммы инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 19.12.2005 года между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ» и Скрыгниковой О.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №52. Согласно указанного договора застройщик ООО «Мария» обязуется в срок до 2 квартала 2007 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДнепровский, 1, 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта - квартиру №52, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,64 кв. м. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком составляет 515 000 рублей, которая была оплачена Скрыгниковой О.В. в полном объеме. По договору возмездного оказания услуг №52 от 19.12.2005 года Скрыгникова О.В. за оформление договора долевого участия заплатила денежные средства в размере 15 450 рублей. 12.12.2006 года между Скрыгниковой О.В. и Кобозевым СВ. был заключен договор уступки прав требования. Кобозев СВ. оплатил Скрыгниковой О.В. всю сумму в размере 650 000 рублей за переуступаемое право в момент подписания договора. По договору возмездного оказания услуг №52 от 12.12.2006 года Кобозев СВ. в ООО «АН «Вант» за составление договора уступки прав требования от 12.12.2005 года по договору о долевом участии в строительстве №52 от 19.12.2005 года оплатил денежные средства в размере 19500 рублей. Дополнительным соглашением от 08.09.2008 года к договору уступки прав требования от 12.12.2006 года стороны изменили срок готовности Объекта, завершенного строительством и ввода его в эксплуатацию в течение 3 квартала 2009 года. В установленный срок многоквартирный жилой дом так и не построен. Кроме того, дом по данному адресу не строится в настоящее время, так как соответствующего разрешения на строительство указанного объекта у застройщика нет. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Мария» в пользу истца сумму инвестирования в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 347 рублей 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года исковые требования Кобозева С.В. удовлетворены частично. С ООО «Мария» в пользу Кобозева С.В. взыскана сумму основного долга по договору об участии в долевом строительстве в размере 515 000 рублей, проценты в размере 393 553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 года по 10.11.2011 года в сумме 41 132 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 959 685 рублей 05 копеек. В остальной части иска Кобозеву С.В. отказано. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мария» в лице представителя подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное решение суда и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что 05 августа 2011 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» утверждено мировое соглашение, по которому сумма долга будет выплачена в рассрочку. Кассатор указал также, что мировое соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и утверждено судом, значит, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях, а не на условиях ранее заключенных должником с кредиторами договоров. Кассатор пояснил, что на момент предъявления иска, ООО «Мария» нарушило исполнение мирового соглашения в части выплаты лишь первого платежа в размере 128 750 рублей. Следовательно, по мнению кассатора, удовлетворение исковых требований должно было быть ограничено суммой неисполненного обязательства перед Истцом по условиям мирового соглашения. В результате принятия обжалуемого Решения у Ответчика возникла обязанность по досрочному погашению задолженности, которая по условиям мирового соглашения подлежала погашению в рассрочку в течение 2011-2013г.г., а у истца появилось право на преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, подписавшими мировое соглашение, что является не допустимым. Кобзевым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мария» без удовлетворения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем кассатора подано ходатайство о прекращении производства по данному спору, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011г. в отношении ООО «Мария» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем по мнению кассатора в соответствии с положениями п.1ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. В заседание судебной коллегии Кобзев С.В., его представитель Плотникова Т.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее ходатайство ООО «Мария», выслушав представителя ООО «Мария» Линникову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае "не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда РО от 14.02.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом), денежные требования Кобозева С.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере 515000 рублей основного долга, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 553 рубля. В рамках указанного дела собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011г. Производство по делу о банкротстве ООО «Мария», в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено. Однако, условия заключенного мирового соглашения ООО «Марией» были нарушены. Сумма платежа определенная на дату 04.10.2011г. в размере 128.750руб. не поступила в адрес истца, как в установленный мировым соглашением срок, так и на момент разрешения спора в суде первой и кассационной инстанции. В связи с неисполнение должником ООО «Мария» обязательств по мировому соглашению в отношении Кобозева С.В., истец обратился с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, Кобозев С.В. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве, обратившись с данным иском в суд общей юрисдикции, как физическое лицо. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником, принятых на основании мирового соглашения обязательств. Сумма долга 515000 рублей и размер процентов 393553 рубля подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (мировым соглашением), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010г. по 10.11.2011г., которые составили 41 132 рубля 05 копеек. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве установлена, им не оспаривается, истец лишен возможности получения жилья, в связи, с чем испытывает на протяжении длительного периода времени нравственные страдания и переживания. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворив требования истца в части. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать полностью сумму, как основного долга, так и процентов, определенных условиями мирового соглашения, а ограничиться лишь взысканием суммы не исполненного на 04.10.2011г. обязательства в размере 128 750 рублей, свидетельствуют о неправильном толковании кассатором положений ч.1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что истец не вправе увеличить объем требований, связанный с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями мирового соглашения проценты кредитору начисляются с момента введения наблюдения, т.е. с 29.10.2010г. по действующей на момент утверждения мирового соглашения ставке рефинансирования ЦБ РФ (на 05.08.2011г. – 8,25%), в связи, с чем истец в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения имел право на увеличение требований, связанных с перерасчетом процентов с 29.10.2010г. Судебная коллегия не может принять во внимание поступившее от ООО «Мария» ходатайство о прекращении производства по настоящее делу, в связи с введением с 09.12.2011г. в отношении ООО «Мария» вновь процедуры банкротства-наблюдения, поскольку решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2011г. принято до введения указанной процедуры. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мария» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: