судья Разина Л.В. дело №33-2202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «ЕЭСК-Центр» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Единая энергосбытовая компания-Центр» \ далее ОАО « ЕЭСК-Центр»\ обратилось в суд с иском к Жиминик С.Н., Жиминик И.Н., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 100 776,98 руб., и пени в размере 18 429,52 руб., всего - 119 206,50 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО « ЕЭСК-Центр» заключило с управляющими организациями и товариществами собственников жилья договоры электроснабжения жилищного фонда. Кроме того, на основании агентских договоров с управляющими организациями и товариществами собственников жилья, поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение потребителям (Абонентам) на территории г. Кировска и Кировского района Мурманской области. По утверждению истца, Жиминик С.Н.и Жиминик И.Н. будучи собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ЕСКЦ-Центр на день подачи искового заявления имели задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.07.2007 года по 31.05.2011 года в вышеуказанном размере. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года взыскано солидарно с Жиминик С.Н. и Жиминик И.Н. в пользу ОАО «ЕЭСК-Центр» 78416 рублей 51 коп - задолженность по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ОАО «ЕЭСК-Центр» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, взыскав помимо 78 416 рублей 51 коп - задолженности по оплате коммунальных услуг, пеню с 11.07.2008 года по 31.05.2011 года в размере 18 286 руб. 06 коп. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства суд не запрашивал у ОАО «ЕЭСК-Центр» уточнения к расчету суммы пени, на основании чего ОАО «ЕЭСК-Центр» сочло достаточными тех сведений, которые предоставленные в исковом заявлении относительно расчета суммы пени. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного по делу решения. Принимая данное решение, суд руководствовался статьями 210, 289 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых, отходов и исходил из того, что граждане обязаны своевременно производить оплату организациям водопроводно-канализационного хозяйства за водоснабжение и (или) водоотведение, а также другие коммунальные услуги. В порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса суд по заявлению ответчика Жиминик С.Н. к возникшим правоотношениям применил срок исковой давности, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг не за заявленный истцом период с 1.07.2007 года по 31.05.2011 года в сумме 100776 руб. 98 коп, а за период с 11.07.2008 года по 31.05.2011 года в сумме 78416 руб. 51 коп. Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы кассатора \ ст.347 ГПК РФ\, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба кассатора не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам. Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании соответствующей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги. Как следует из искового заявления, ОАО «ЕЭСК-Центр» в иске просило взыскать с ответчиков пени в размере 18429 руб. 52 коп., в кассационной жалобе за период с 11.07.2008 года размер пени исчислен в сумме 18 286 руб. 06 коп. Суд в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что истцом не был представлен расчет суммы пени. С такими утверждениями суда согласиться нельзя, поскольку они, как обоснованно указано кассатором, опровергаются материалами гражданского дела. Оснований для отказа во взыскании суммы пени, учитывая то, что суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о нарушении ответчиками обязательств по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, не было. Расчет изначально заявленной суммы истцом представлен, документы, подтверждающие требования истца к делу приложены. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с п.78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 « о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не обосновано, в чем же состоят последствия неисполнения обязательств ответчиками, ответчики настаивают на том, что они вообще не проживают в доме, подъезд дома заварен и жильцы из него выехали, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10000 руб. Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению лишь изменению. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЕЭСК-Центр» о взыскании суммы пени. Взыскать солидарно с Жиминик С.Н. и Жиминик И.Н. в пользу ОАО «ЕЭСК-Центр» пени в размере – 10000 руб. Председательствующий Судьи