Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-2327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. С участием прокурора Костюченко М.И. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко В.П. к ОАО «Эни» о возмещении в результате ДТП, по кассационной жалобе Саенко В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ОАО СК «Эни» Моногаровой Г.Л. по доверенности от 27.06.2011 г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саенко В.П. обратился с иском к ОАО «Эни» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13 июля 2009 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ауди - 80 » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения квалифицированные как повлекшие тяжкий вред по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни», вследствие чего, он перенес две операции, в настоящее время признан инвалидом 2 группы. Виновником ДТП был признан водитель Тащев С.В., который управлял транспортным средством «Форд Фокус» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Эни». Вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.02.2011 г. Тащев С.В. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Истец просил взыскать со страховой компании сумму по возмещению вреда связанную с механическими повреждениями, причиненными его автомобилю - 120 000 рублей и возмещению материальных затрат по восстановлению здоровья 174 000 рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО « Эни» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП - 228 576 рублей 13 копеек, из них 77000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 151 576 руб. 13 коп. - расходы, связанные с причинением вреда здоровью, госпошлина - 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отменено в части взыскания расходов на лечение с ОАО «Эни» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях, также просил взыскать со страховой компании стоимость услуг адвоката размере 30000 руб. Ответчик ОАО СК «Эни» иск в оспариваемой части не признал, в части стоимости услуг представителя просил суд снизить требуемую сумму. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований Саенко В.П. При этом, суд взыскал с ОАО СК «Эни» в пользу Саенко В.П. стоимость оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлину 200 руб., а также в пользу государства РФ госпошлину в сумме 2325,98 руб. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании расходов по лечению, а также несоразмерности взысканных судебных расходах Саенко В.П. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения в обжалуемой части и вынесении по делу нового решения. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заваленные требования истца в части взыскании расходов по лечению, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости обращения истца в платное медицинское учреждение, а также верно учел отсутствие медицинских документов, то есть рекомендации о проведении операции. При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие отказа в проведении бесплатной операции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащую взысканию в пользу Саенко В.П. сумму, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 20000 руб. в отношении каждого истца. Причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены вынесенного решения не имеется. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи