Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-2461/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бернева Л.В. обратилась в суд с иском к компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истица указала, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела телевизор «Самсунг», модель LE32S71B по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у телевизора обнаружился недостаток в виде дефекта изображения. Бернева Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила в адрес ответчика требование о добровольном безвозмездном устранении возникшей у телевизора неисправности. Требование было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказа ответчика в удовлетворении требований истицы, Бернева Л.В. обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога от 12.06.2010 года исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены. С компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пользу Берневой Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – покупная стоимость телевизора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – неустойка за просрочку исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 27.10.2010 года. Вступившее в законную силу решение в принудительном порядке в рамках возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительного производства было исполнено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с длительным исполнением ответчиком законных требований потребителя Бернева Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила в адрес компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» требование об уплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответа до момента подачи иска от ответчика не поступило. На этом основании Бернева Л.В. просила суд взыскать с компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» неустойку за просрочку исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении истицы [ФИО]3 и представителя ответчика компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы – Бернев А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Просил суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с извещением ответчика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В представленных до начала судебного заседания возражениях ответчик исковые требования не признал, пояснив, что просрочка исполнения решения произошла не по вине компании, а связана с тем, что несвоевременно было получено извещение из службы судебных приставов. Ответчик не был информирован о банковских реквизитах истицы. Кроме того, сумма неустойки является несоразмерной, поскольку превышает стоимость товара. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года требования Берневой Л.В. удовлетворены в части взыскания с компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в ее пользу неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также взыскал с компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить или отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Кассатор указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов только в конце 2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику. У ответчика отсутствовали реквизиты взыскателя для возможности исполнить решение в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения после расторжения договора регулируются специальными нормами ГК РФ об обязательствах сторон, а также полномочий для рассмотрения настоящего спора, так как иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Исковые требования о взыскании неустойки уже были удовлетворены мировым судьей, поэтому истец был не вправе заявлять те же требования на том же основании. Общая сумма взысканной судом неустойки превышает стоимость товара. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Берневой Л.В. и представителя компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.», извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Берневой Л.В. – Бернева А.Э., действующего на основании доверенности, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области от 12.07.2010 года удовлетворены исковые требования Берневой Л.В. к компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о защите прав потребителя. При постановлении решения мировым судьей было установлено приобретение истицей товара ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу Берневой Л.В. взыскана стоимость товара в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было. На основании заявления Берневой Л.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнил в полном объеме постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 329, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчику было известно о требовании истца, направленное в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, однако данное требование, в нарушение действующего законодательства, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке до весны 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 332 ГК РФ определяет, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о допущенной компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» просрочке исполнения в добровольном порядке требований потребителя, истца по настоящему спору, предусмотренных статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении периода просрочки судом обоснованно сделан вывод о его начале – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку решением мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области от 12.07.2010 года неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была взыскана в пользу Берневой Л.В. с компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.». Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой окончания периода просрочки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника в полном объеме исполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств на депозитный счет Пресненского РОСП. Перечисление денежных средств с депозитного счета Пресненского РОСП на счет представителя истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не находится в зависимости от действий ответчика, а потому не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении требований потребителя в указанный период. На этом основании судебная коллегия считает, что к взысканию подлежит неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года, и обоснованно сделан вывод о том, что сумма неустойки не может превышать цену товара. Однако судом при взыскании неустойки не была зачтена ранее взысканная мировым судом неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, соответственно, размера подлежащей уплате государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено позднее направление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, ненаправление ответчику Постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие реквизитов взыскателя, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей», а также полномочий для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 29 ГПК РФ. Действительно в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи между сторонами в связи с односторонним отказом Берневой Л.В. от его исполнения и предъявления о возврате уплаченной за товар суммы прекращен. Однако часть 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание неустойки (пени) до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы за товар. Таким образом, требования, предъявленные истцом подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ подсудность спора определяется выбором истца. Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки уже были удовлетворены мировым судьей, поэтому истец был не вправе заявлять те же требования на том же основании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Мировым судьей судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области 12.07.2010 года принято решение о взыскании неустойки за иной период, нежели чем заявлено Берневой Л.В. в рамках настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года изменить, уменьшив сумму взысканной с компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пользу Берневой Л.В. неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив сумму взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10 копеек. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: