Судья Разина Л.В. дело №33-2238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Донстрой» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Куц О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой», в котором сославшись на п.7.2. договора о долевом участии в строительстве жилья № С-4-32 от 3.12.2009 года, заключенный с ответчиком и неисполнение им обязательств по договору, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1.06.2011 года до 31.09.2011 года в размере 223 666 рублей и компенсацию за морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2009 года между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Куц О.С. обязалась произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (конкретной однокомнатной квартиры), а застройщик - закончить строительство объекта не позднее определенного срока и передать ей в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 52. 70 кв.м., расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязательство по оплате истица выполнила в полном объеме, выплатив ответчику согласно договору 4000000 рублей, а застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя период, за который взыскивается неустойка Куц О.С. указала, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 года удовлетворена часть её требований к тому же ответчику об уплате неустойки за несвоевременную сдачу дома и передачу квартиры в собственность истца за период с 01.09.2010 года по 31.05.2011 года - 273 дня в сумме 50000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Основанием настоящего иска является то, что ответчик, несмотря на условия договора и постановленное по делу решение, до момента обращения истца в суд с новым иском не выполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве №С-4-32 от 03 декабря 2009 года и не передал Куц О.С. объект долевого строительства. Таким образом, дальнейшая просрочка в исполнении обязательств с 01.06.2011 года по 31.09.2011 года составляет – 122 дня, а сумма подлежащей к взысканию неустойки по расчетам истца равна 223666 руб. Истец и ее представитель заявленные требования в суде первой инстанции поддержали. В отношении ООО « Донстрой» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по его письменному ходатайству \ л.д.32\. Сальский городской суд Ростовской области решением от 9 ноября 2011 года взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Куц О.С. неустойку за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. С постановленным по делу решением ООО « Донстрой» не согласилось, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор отмечает, что данное исковое заявление не могло быть приятно, поскольку имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2011 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По утверждению кассатора, период взыскиваемой неустойки за неисполнение условий договора Куц О.С. рассчитан с 01 июня 2011 года по 31 сентября 2011 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 14 августа 2011 года ООО «Донстрой» уведомило истицу о готовности доли дольщика в объекте к передаче, о чем свидетельствует реестр уведомления о вводе в эксплуатацию дома № 4 по ГП и почтовый документ (опись вложения). При этом, только 14 ноября 2011 года Куц О.С. исполнила свою договорную обязанность по принятию своей доли в объекте, что подтверждается Актом приема-передачи к договору о долевом участии в строительстве. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Донстрой» - Мирошниковой Л.В., считавшей необходимым решение суда отменить, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Удовлетворяя в части требования истца, суд руководствовался ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец выполнила обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 4000000 руб., предусмотренное договором сторон о долевом участии в строительстве №С-4-32 от 03 декабря 2009, а застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а именно просрочку со сдачей дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, что, как обоснованно указал суд, влечет наступление предусмотренной договором сторон и законом ответственности. Суд принял во внимание и то, что изменение сроков исполнения обязательства, после заключения сторонами дополнительного соглашения, не согласовывалось. Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что определением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 года удовлетворена часть требований истца об уплате неустойки за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г.- 273 дня, в сумме 50 000 руб. \ с применением ст.333 ГК РФ \ и также взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Однако ответчик, как установил суд, по состоянию на конец заявленного истцом периода взыскания – 31.09.2011 года, не выполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве и не передал истцу объект долевого строительства, что материалами дела не опровергается. Исчисленный истцом размер неустойки за период с 1.06.2011 года по 31.09.2011 года в сумме 223666 руб., суд применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 30000 рублей, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта истцу. В удовлетворении остальных требований истца суд отказал. Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Материальный закон судом применен верно. В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.7.2 - договора о долевом участии в строительстве дома № С-4-32, заключенного сторонами, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. По правилам пункта 1 статьи 8 вышеназванного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу пункта 2 статьи 12 указанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2011 года по 31.09.2011 года, посчитав, что заявленная неустойка может быть снижена до 30000 рублей. Ссылки кассатора на то, что им в августе 2011 года направлялось Куц О.С. извещение о сдаче дома в эксплуатацию, а также на то, что передаточный акт был подписан Куц О.С. 14 ноября 2011 года, правильных выводов суда не опровергают. При этом, оценивая доводы жалобы следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается в жалобе не представлял, на них не ссылался. Не ссылался на данные доказательства и обстоятельства ответчик и в своих письменных возражениях на иск.\ л.д.28-30\ Следовательно, суд названными доказательствами на момент вынесения решения не располагал, и руководствуясь п.2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основании оценки тех доказательств, которые им были исследованы. Приложенные к кассационной жалобе доказательства, одно из которых \ акт\ было подписано уже после вынесения решения, судом кассационной инстанции принято быть не может и на постановленное по делу решение данные доказательства не влияют. При этом, как указано выше, акт о передаче объекта был подписан истцом 14 ноября 2011 года, то есть за пределами срока, который Куц О.С. определен в иске, как период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Допустимых доказательств того, что Куц О.С. отказывалась от подписания передаточного акта, либо получала уведомление о необходимости подписать соответствующий акт, кассатором не представлено. Вместе с тем, закон, а именно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исполнение обязательства застройщиком связывает не с моментом направления извещения, а с моментом подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Данный акт, как указано выше, был подписан лишь 14 ноября 2011 года, а неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств взыскана за период с 1.06.2011 года по 31.09.2011 года. Кроме того, ее размер был существенно снижен судом. При таких обстоятельствах, доводы кассатора в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Ссылки ООО «Донстрой» на то, что рассмотренные исковые требования тождественны ранее рассмотренным требования также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска явился другой период взыскания за просрочку исполнения обязательств, а именно 01.06.2011 года по 31.09.2011 года. По ранее заявленным требованиям период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составил 273 дня \ с 1.09.2010 года по 31.05.2011 года. Следовательно, ранее поданный и рассмотренные иски Куц О.С. тождественными не являются. Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Донстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи