Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-1978 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Афанасьева О.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Свищева А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Каспиржик О.Ф. обратилась в суд с иском к Свищеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что она, являясь законным собственником квартиры № по ул. АДРЕС АДРЕС на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010г., не имеет возможности осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью, так как в квартире без законных оснований проживает Свищев А.В., который не является ни родственником, ни членом либо бывшим членом ее семьи, чем нарушает ее права собственника. Уточнив исковые требования, истица и ее представитель по доверенности Кузнецова Т.М. просили суд прекратить право пользования Свищева А.В. жилым помещением по адресу: АДРЕС , выселить его из указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на телеграмму в размере 473 руб. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика по доверенности Свищева М.П. и адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года суд признал Свищева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и постановил выселить Свищева А.В. из жилого помещения по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, взыскал со Свищева А.В. в пользу Каспиржик О.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на телеграмму в размере 473 руб. В апелляционной жалобе Свищев А.В. в лице представителя Свищевой М.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы Свищев А.В. указывает на нахождение в производстве Ростовского областного суда его надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011г. и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2011г. по иску Свищева А.В. к Ковалеву Е.К., Каспиржик О.Ф. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Полагает, что настоящее дело по иску Каспиржик О.Ф. к Свищеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не могло быть разрешено до принятия окончательного решения по его надзорной жалобе. Кроме того, Свищев А.В. указывает на несогласие с составом суда, так как судья Тиракьянц Т.И. ранее рассматривала дело с его участием и у нее сложилось свое субъективное мнение по искам к Ковалеву Е.К. и Каспиржик О.Ф.. Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав Свищева А.В. и его представителя, Каспиржик О.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Как установил суд, ответчик Свищев А.В. членом семьи собственника спорной квартиры Каспиржик О.Ф. не является и никогда являлся, проживал в спорной квартире в силу права собственности как наследник по завещанию от ДАТА , однако указанные права Свищева А.В. прекращены с момента заключения им договора купли-продажи кв. № с Ковалевым Е.К., в силу чего он подлежал выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в декабре 2009г. Свищев А.В., являясь собственником квартиры № по ул. АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ., по договору купли-продажи продал квартиру Ковалеву Е.К.. 18 октября 2010г. Ковалев Е.К. продал указанную квартиру Каспиржик О.Ф. - истцу по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каспиржик О.Ф. о признании Свищева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении его из квартиры № без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, продав квартиру, утратил право пользования спорной квартирой, а Каспиржик О.Ф., будучи собственником жилого помещения, не предоставляла его в пользование Свищеву А.В. ни по одному из указанных в законе оснований, при этом членом семьи истца ответчик не являлся. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело до принятия окончательного решения суда надзорной инстанции по его надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как подача надзорной жалобы не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Довод жалобы о предвзятом отношении судьи, вынесшем обжалуемое решение, является необоснованным. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отводе судьи, в его удовлетворении было отказано в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. С учетом изложенного, жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: