Судья Громова М.В. Дело № 33-2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В. судей Берестова В.П,. Татуриной С.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Айрапетян В.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011г. У С Т А Н О В И Л А : Айрапетян В.О. обратилась в суд с иском к Калашниковой Е. Н. о взыскании расходов, связанных с производством неотделимых улучшений имущества, взыскании доплаты по договору мены. В иске указала на то, что 23.12.2008г. между нею, Айрапетян Э.Р. и Калашниковой Е.Н. был заключен договор мены, по условиям которого: в совместную собственность Айрапетян В.О. и Айрапетян Э.Р. перешла квартира № расположенная по адресу: АДРЕС , а в собственность Калашниковой Е.Н. - жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС АДРЕС АДРЕС . Ответчица получила в качестве доплаты за квартиру денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Каменского районного суда от 16.11.2010 г., вступившего в законную силу, договор мены от 23.12.2008г. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение: в собственность Калашниковой Е.Н. была возвращена квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС , а в собственность Айрапетян В.О. и Айрапетян Э.Р. - жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС АДРЕС АДРЕС . Вопрос о взыскании с Калашниковой Е.П. в пользу Айрапетян В.О. и Айрапетян Э.Р. доплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судом не рассматривался и по существу не разрешался. Истица указывает, что с момента регистрации договора мены в Федеральной регистрационной службе Ростовской области, она за собственные средства производила неотделимые улучшения квартиры № по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС , в виде выполнения капитального ремонта жилого помещения, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными на отпуск строительных материалов. С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с Калашниковой Е.Н. компенсацию расходов, связанных с производством неотделимых улучшений квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, доплату за квартиру, переданную ответчице при заключении договора мены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебное заседание истец Айрапетян В.О. не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Сунцов А.В. доводы уточненных исковых требований поддержал. В судебном заседании Калашникова Е.Н. иск не признала. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Айрапетян В.О. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в период времени 2008-2009 г.г., что подтверждалось подписями ответчика в тетради. Кассатор считает, что при вынесении решения, суд дал неправильную оценку доказательствам, квалифицировав данные денежные средства, как средства, направленные на спаивание ответчицы и не имеющие целевого назначения в виде доплаты за квартиру. Считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением понесенных затрат на ремонт квартиры № расположенную по адресу АДРЕС , суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ст.209 ГК РФ Обращает внимание на то, что суд неправомерно сослался на отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры и его технического состояния в рамках исполнения решения Каменского районного суда от 16.11.2010 г. о признании договора мены недействительным, указав при этом на недоказанность проведение ремонтных работ. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Калашниковой Е.Н. по ордеру от ДАТА Коробейник А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены от 23.12.2008 года, не содержит никаких условий о доплате Айрапетян В.О. -Калашниковой Е.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обмен жилыми помещениями при заключении договора. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами- истцом и ответчиком при заключении договора мены было достигнуто соглашение о доплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обмен жилыми помещениями и доказательств, подтверждающих факт передачи Айрапетян В.О. денежных средств в качестве доплаты за обмениваемое жилое помещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суду представлено не было. Дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Айрапетян В.О. не представила суду доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений АДРЕС . Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как усматривается из материалов дела и установлено судом - 23.12.2008г. между Айрапетян В.О. и Калашниковой Е.Н. был заключен договор мены, по условиям которого в совместную собственность истца и Айрапетян Э.Р. перешла АДРЕС , расположенная по адресу: АДРЕС , -а в собственность Калашниковой Е.Н. -жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС АДРЕС . Решением Каменского районного суда от 16.11.2010 г.,вступившим в законную силу, договор мены от 23.12.2008г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. В собственность Калашниковой Е.Н. была возвращена квартира № расположенная по адресу: АДРЕС , а в собственность Айрапетян В.О. и Айрапетян Э.Р. - жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС АДРЕС . Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Калашниковой Е.Н. в качестве доплаты за обмениваемое жилое помещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и не представлено таких доказательств суду кассационной инстанции.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что записи в тетради не могут служить достаточным и допустимым доказательством того, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве доплаты по договору мены от 23.12.2008г. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 303 ч. 3 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Айрапетян В.О. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент передачи ее по договору мены, требовала ли она капитального ремонта, а так же доказательств того в каком состоянии, с какими произведенными ремонтными работами она была передана после возвращения сторон в первоначальное положение. Как установлено судом, акт приема-передачи жилого помещения или иной документ, содержащий сведения о состоянии спорной квартиры при обмене жилыми помещениями не составлялся ни при заключении договора мены от 23.12.2008г., ни после возвращения сторон в первоначальное положение по решению суда от 16.11.2010г. Разрешая спор, суд указав на то, что определить размер фактических затрат на ремонт спорного недвижимого имущества, а также установить виды и объемы произведенных работ и размер их оплаты невозможно, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, в связи с их недоказанностью. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетян В.О. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: