Судья Малород М.Н. Дело № 33-1598 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Хомич С.В., судей Хаянян Т.А.., Мартышенко С.Н., при секретаре Лапшиной И.Е., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Муравенко Т.В., Шевцовой Т.И. в лице представителя Макаровой Ю.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: КИЗО АР Ростовской области обратился в суд с иском к Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.и., Лысоконь Т.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку участка на кадастровый учет, признании границ участка неустановленными, об исключении сведений об участке из кадастра объектов недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование своих доводов истец указал, что ответчики являлись собственниками земельных долей размером 4,08 га в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ АО Г.. В результате того, что ответчики произвели выдел земельного участка в счет земельных долей в плане границ земель сельскохозяйственного назначения КСП Г., переданных в общедолевую собственность, был образован новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако позже было установлено, что границы спорного земельного участка не находятся в пределах границ земель, переданных в долевую собственность граждан. Недостаточность необходимой для выдела участков информации привела к неверному определению местоположения спорного участка. Фактически новый земельный участок выделен в черте населенного пункта ст. Мишкинской. На образованный в результате незаконного выдела земельный участок было зарегистрировано право собственности участников долевой собственности. 16 декабря 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования КИЗО Аксайского района Ростовской области полностью. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем данный участок подлежит снятию с Государственного Кадастрового учета; в Государственном Кадастре Недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого был выделен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности в размере по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 163200 кв.м., назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Не согласившись с постановленным решением, Муравенко Т.В., Шевцова Т.И. в лице представителя Макаровой Ю.Е. подали кассационную жалобу, в которой просили отменить указанное решение суда как незаконное по следующим основаниям. Кассаторы ссылаются на то, что суд не принял во внимание межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый паспорт, из которых ясно видно, что выдел произведен в границах плана земель КСП Г. из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оба они имеют категорию земель сельхозназначения, а следовательно они не могут находиться в границах поселений. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным объектом недвижимости и имеет все признаки сформированного земельного участка. По мнению кассаторов, единственным доказательством, которое представило КИЗО АР, является проект перераспределения земель, а также карта земель КСП «Г.» 1991 года, которые не являются актуальными документами на сегодняшний день и не используются кадастровой службой. Кассаторы указывают на то, что вышеуказанные карты и проекты перераспределения земель КСП «Г.» по отношению к спорному участку содержат противоречивые данные. Так, из карты к проекту перераспределения земель следует, что спорный участок предназначен КСП О. а не Фонду перераспределения (неразграниченная госсобственность). Согласно другой карте, данный участок относится к спецфонду, данных о котором не имеется. Кассаторы считают, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав. Истец не заявлял требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Однако суд вышел за пределы заявленных в иске требований, применив последствия недействительности сделки. По мнению кассаторов, показания свидетеля П. не могут являться доказательствами по делу в силу их недопустимости, поскольку письменных подтверждений того, что П. являлся руководителем КСП О. суду представлено не было. Кассаторы ссылаются на невыполнимость данного решения ввиду того, что ранее выделенный им решением суда от 17 октября 2008 года земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занят другими дольщиками, а кадастровый учет в отношении участка Муравенко, Шевцовой и др. был прекращен. В этой связи ответчики по настоящему делу решили выделить свои доли в другом месте в границах КСП «Г.», оставив свой участок иным дольщикам. При этом ответчики полагали, что данное действие не нарушает права других дольщиков, поскольку право на первый участок ими не реализовано. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Мишкинского сельского поселения М., представителя КИЗО Администрации Аксайского района Б., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба подана 26.12.2011 г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ. При вынесении решения суд руководствовался положениям ст.ст. 11.1, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 1999 года определена площадь и границы земельного участка переданного собственникам земельных долей, для дальнейшей передачи данного участка в аренду ОАО «А.». К данному постановлению приложен список обращающихся к Главе района лиц- собственников земельных долей АО Г., в числе которых имеются ответчики по данному делу. Ранее, 8.09.1992 года, Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств, в том числе и КСП Г., с указанием их границ на плане Проекта перераспределения земель КСП Г.. На момент издания постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.07.1999 года ответчики по делу являлись собственниками земельных долей размером 4,08 га в праве общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ АО Г. Г. известно о том, в каком месте они имели право выделять земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что также подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10. 2008 г. которым были удовлетворены требования ответчиков Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.и., Лысоконь Т.Ф. П.., [ФИО]37. о выделении в общедолевую собственность в счет 5ти земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 148 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пастбище, целиком и в соответствии с землеустроительным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением их права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4121,5 га. Указанным решением суда установлено, что ответчики до обращения в суд произвели выдел земельных долей в установленном законом порядке. Так 13.03.2008 года в газете «Н.» было опубликовано объявление о намерении провести общее собрание 13.04.2008 г. Поскольку собрание не состоялось, 22.05.2008 г. в газете «Н.» было дано объявление о выделении земельных участков и проведено межевание. Таким образом, на момент межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановкой его на кадастровый учет в 2011 году имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка ответчиков, что позволяет говорить о реализации ими своих прав на выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей. Ссылка кассатора на невыполнимость решения суда от 17.10.2008 г. и на то, что кадастровый учет в отношении участка Муравенко, Шевцовой и др. был прекращен, не имеет доказательственного подтверждения. Довод ответчиков о том, что право на первый участок ими не реализовано, не дает законных оснований на повторный выдел земельного участка. Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что не могут являться доказательствами по делу показания свидетеля П. в силу их недопустимости, поскольку оснований сомневаться в личности свидетеля у суда не имелось. Данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований КИЗО. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24.07.2002 формирование выделяемого земельного участка должно происходить только в границах первоочередного выдела, в данном случае участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором в настоящее время произведен выдел, никогда не передавался в общедолевую собственность гражданам реорганизованного КСП Г.. Из межевого плана следует, что выделенный земельный участок расположен на земельном участке, собственность на который до настоящего времени не разграничена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено неверно, в связи с чем земельный участок сформирован незаконно и его постановка на кадастровый учет является также неправомерной. Границы данного земельного участка являются неустановленными, ввиду чего сведения по данному участку подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. №1-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.» право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. В связи с изложенным коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравенко Т.В., Шевцовой Т.И. в лице представителя Макаровой Ю.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: