Судья Шарина О.А. Дело № 33-2307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Садыкиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Садыкина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2006 года Жуйков С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с осужденного Жуйкова С.М. был взыскан материальный ущерб в сумме 9310 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу потерпевшей Садыкиной В.В. В период отбывания наказания взыскания из заработка Жуйкова С.М. не производились по вине службы судебных приставов исполнителей. 29 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону было прекращено исполнительное производство. После направления жалоб на бездействие судебных приставов исполнителей, 28 августа 2008 года УФССП РФ по РО было сообщено, что исполнительные документы направлены для исполнения в Октябрьский (с) районный отдел УФССП по РО. Садыкина В.В. обращалась за информацией в Октябрьский (с) районный отдел УФССП по Ростовской области, но ответа не получила. После неоднократных обращений истицы, начальником отдела УФССП по Ростовской области Назаровым А.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительные листы утрачены при пересылке. 10.11.2009г. на исполнение судебному приставу–исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области г. Ростова-на-Дону из Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей по территориальности поступил исполнительный лист о взыскании с Жуйкова С.М. в пользу Садыкиной В.В. суммы ущерба. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. 30.03.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. 26.07.2011 года вынесено определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о выдаче дубликатов исполнительных листов, а 11 августа 2011 года Садыкиной В.В. выданы дубликаты исполнительных листов, по которым срок предъявления ко взысканию истек. Истица просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов Октябрьского и Первомайского районных отделов УФССП РФ по РО по взысканию 11310 руб. с Жуйкова М.С. и отказ на неоднократные жалобы Садыкиной В.В. в предоставлении эффективных средств правовой защиты со стороны руководства УФССП РФ по РО; признать, что бездействием судебных приставов нарушены международные обязательства РФ, вытекающие из ст. ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 195-0 года № ETS-5; взыскать с УФССП РФ по РО материальный ущерб в сумме 11310 руб. и санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2799 руб. 22 коп., всего взыскать 14109 руб. 22 коп.; взыскать с РФ в пользу Садыкиной В.В. в возмещение морального вреда 1500 евро, что эквивалентно на момент подачи иска 62644 руб. 45 коп. Представитель УФССП по РО по доверенности Гречко Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Министерство финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Садыкиной В.В. отказано. В кассационной жалобе Садыкина В.В. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст. 12 ч. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы не приняли мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кассатор указывает, что суд необоснованно не исследовал, когда исполнительные документы были направлены судебными приставами в места лишения свободы, в которых отбывал наказание Жуйков С.М. Кассатор полагает, что суд не определил предмет спора по настоящему иску. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Садыкиной В.В., представителя УФССП России по РО по доверенности Гречко Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.151, 1069 ГК РФ, и исходил из того, что 1 ноября 2006 года было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № 1-401/2006 от 10.10.2006 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Жуйкова С.М. в пользу Садыкиной В.В. суммы ущерба в размере 9310 руб. Согласно, акта совершения исполнительных действий от 24.11.2006 года установлено, что Жуйков С.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал. 29 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительные документы были направлены в ИЗ 61/1, для исполнения. 8 июля 2008 года исполнительные листы о взыскании с Жуйкова С.М. поступили для исполнения в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО из ИК-12, в связи тем, что должник освободился и убыл в г. Новочеркасск. 10 ноября 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по РО г. Ростова-на-Дону из Новочеркасского городского отдела судебных приставов по территориальности поступил исполнительные документы № 1-401/2006 от 10.10.2006 года. 12 ноября 2009 года вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы. 30 марта 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие убытков и причинную связь между ними и противоправными действиями (бездействием) органа, должностных лиц следует доказывать потерпевшему. Орган освобождается от обязанности возместить убытки, если докажет отсутствие своей вины. Суд первой инстанции полагает, что службой судебных приставов соблюдены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» доказательств, свидетельствующих о том, что службой судебных приставов были нарушены права взыскателя Садыкиной В.В. не представлено, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 2 исполнительных листа № 1-401/06 о взыскании с Жуйкова В.В. денежных средств поступили в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО 08.07.2008г. 27.08.2008г. судебным приставом–исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов составлен акт передачи исполнительного документа в Октябрьский /с/ районный отдел УФССП Ростовской области. 27.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Матвеевой А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д. 49/. УФССП по Ростовской области, в связи с жалобой Садыкиной В.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительные документы о взыскании с Жуйкова С.М. ущерба в Октябрьский /с/ районный отдел судебных приставов УФССП не поступали. Как, усматривается из материалов дела, 10.11.2009г. на исполнение в Первомайский районный отдел УФССП по РО Ростова-на-Дону из Новочеркасского городского отдела судебных приставов по территориальности поступил исполнительный лист № 1-401/2006г. о взыскании с Жуйкова С.М. в пользу Садыкиной В.В. сумму 9310 руб. Следовательно, исполнительные листы с августа 2008г. до 27октября 2011 г. находились в Новочеркасском городском отделе УФССП по РО /л.д.39,40,41/. Между тем, должник Жуйков С.М. был зарегистрирован в Октябрьском (с) районе Ростовской области, х.Яново-Грушевский, ул. Набережная 1. Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО г. Ростова-на-Дону 12 ноября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании /л.д. 38 /, направлены запросы в регистрирующие органы, в деле имеются копии запросов, на которых указано, что направлены запросы в 2011 г., однако на ксерокопиях запросов полная дата не указана. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил место жительства должника Жуйкова С.М.. Хотя ранее было установлено, что Жуйков С.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, поскольку квартира с таким номером в указанном доме отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 30 марта 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, исполнительные документы без исполнения находились на исполнении в Первомайском районном отделе ФССП по РО г. Ростова-на-Дону более года. Из представленных материалов дела, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные действия по исполнению судебного постановления, так в материалах дела содержится выписка из УФМС по РО от 12.05.2010 года, из которой усматривается, что Жуйков Сергей Михайлович зарегистрирован по адресу: х. Яново-Грушевский, Октябрьского /с/ района, ул. Набережная, д.1. Однако судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по указанному адресу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2011 года указал адрес взыскателя Садыкиной В.В., по которому она не проживает. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения. Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела УФССП по РО г. Ростова-на-Дону и Новочеркасского городского отдела УФССП по РО при исполнении судебного постановления о взыскании ущерба. Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В частности, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судебная коллегия признает, что в результате, действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», определявшего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право Садыкиной В.В. на справедливое судебное разбирательство, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов и отказа во взыскании компенсации морального вреда, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов по взысканию с Жуйкова С.М. ущерба и в части взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу Садыкиной В.В. компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного судебного постановления, период неисполнения, а также учитывает степень причиненных потерпевшей Садыкиной В.В. физических и нравственных страданий и полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Садыкиной В.В. в размере 20000 руб. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года – отменить в части признания незаконным бездействия судебных приставов, отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части постановить новое решение, которым признать незаконными бездействия судебных приставов Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по взысканию с Жуйкова С.М. 11 тысяч 310 рублей. Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Садыкиной Валерии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкиной В.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -