Судья Попова Е.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «1» марта 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В. при секретаре [ФИО]2 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») о защите прав инвалида указав, что является инвалидом 1 группы, имеет право на проведение реабилитационных мероприятий. Филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» разработана индивидуальная программа реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указано, что [ФИО]3,И. должна быть предоставлена за счет средств государства кресло-коляска прогулочная. Нуждаемость в указанном средстве реабилитации кресле-коляске прогулочной с электроприводом также подтверждается заключением врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В мае 2011г. соцработник доставил новую программу реабилитации инвалида, которая не предусматривает коляски с электроприводом, а предусматривает коляску с ручным приводом, требующую участия при передвижении на ней инвалида еще одного человека, что является неприемлемым для [ФИО]3 В результате [ФИО]3,И. лишена возможности свободного передвижения. Полагает, что филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» умышленно без участия и просьбы [ФИО]3 изменена программа реабилитации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чтобы не выделять ей требуемую коляску. Истец полагает, что имеет место нарушение ее прав и действующего законодательства, регулирующего порядок переосвидетельствования инвалидов. Просит признать индивидуальную программу реабилитации инвалида от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, признать акт освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, обязать ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» предоставить техническое средство реабилитации - кресло коляску прогулочную с электроприводом. Представитель истца [ФИО]4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика [ФИО]5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», учитывал Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и исходил из того, что оспариваемая истцом индивидуальная программа реабилитации основана на освидетельствовании, выполненному по заявлению [ФИО]3, и разработана филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на основании оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями установленных при осмотре [ФИО]3 и медицинских показаний и противопоказаний при имеющихся у [ФИО]3 заболеваниях, носит рекомендательный характер, нарушений каких-либо прав [ФИО]3 при составлении указанной программы не установлено, в связи с чем оснований для признания индивидуальной программы реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной отсутствуют. Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» предоставить техническое средство реабилитации - кресло коляску прогулочную с электроприводом, поскольку кресло-коляска с электроприводом, в ИПР не включена, так как имеются зафиксированные в акте освидетельствования истца противопоказания к самостоятельному вождению данного вида коляски (наличие значительно выраженного паркинсонического тремора рук, головы, туловища). В кассационной жалобе истец А.Б. просит решение суда отменить, так как суд не правильно применил закон, подлежащий применению, а, следовательно, его решение не соответствует требованиям ГПК РФ Кассатор указывает, что на момент вынесения решения отсутствовал перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По мнению кассатора, суд постановил решение в нарушение требований ст.ст. 30.-33 «основ законодательства об охране здоровья», а также положениям Закона РФ «О социальной защите инвалидов», определив в качестве средства реабилитации коляску, которой истец без посторонней помощи пользоваться не может. Представитель ФГУ ГБ МСЭ по РО против доводов кассационной жалобы возражала. Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и оцененных судом 1-ой инстанции. Судебная коллегия не находит возможным признать выводы суда 1-ой инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в области защиты прав инвалидов в РФ. Довод кассатора о том, что в качестве технического средства реабилитации ей определено такое средство, которым она не может пользоваться без посторонней помощи, не может считаться состоятельным, по мнению судебной коллегии, поскольку именно 3-я степень ограничения жизнедеятельности, по заключению уполномоченного органа, лишает возможности истца самостоятельно пользоваться техническим средством с электроприводом, а нуждаемость в постороннем уходе как раз и предполагает пользование истцом техническим средством реабилитации именно с посторонней помощью, которая истцу гарантируется как положениями ч. 2 ст. 28 ФЗ «О Социальной защите инвалидов в РФ», так и положениями Президентского Указа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: