Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-2600 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бойкова В.А. в лице представителя Бойковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Гура О.В. обратилась в суд с иском к Бойкову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований, указала, что 04.12.2010 г. между ней и Бойковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику сумму займа в размере 195000 руб. Денежные средства должны были возвращаться ответчиком равными частями по 16250 руб. с 04 по 09 число ежемесячно. В качестве залога, в соответствии с условиями договора займа указан принадлежащий Бойкову В.А. автомобиль «обезличено», паспорт транспортного средства был передан ответчиком истцу. Однако, в последующем, ссылаясь на необходимость продажи транспортного средства, Бойков В.А., пообещав вернуть долг, забрал паспорт транспортного средства, и предположено продал автомобиль. Бойков В.А. регулярно возвращал денежные средства, погасил долг на сумму 81250 рублей. Начиная с июня 2011 года и до настоящего времени, возвращать долг перестал. Сумма его задолженности по указанному договору займа составляет 113 750 рублей. Согласно условиям договора (п. 1.3) в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Рассчитав пеню за просрочку исполнения договора в размере 128537 рублей 05 коп., полагая такую сумму значительно, превышающей сумму долга, истец полагала возможным разумное снижение пени за просрочку платежа до 64 269 рублей. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с Бойкова В.А. долг по договору займа в размере 113750 рублей, пени за просрочку платежа в размере 64269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском к Гура О.В., просил считать договор займа от 4 декабря 2010 года незаключенным, сославшись, что по указанному договору займа, Гура О.В. должна была дать Бойкову В.А. заем в сумме 195 00 руб. Однако, денежных средств в указанной сумме Гура О.В. не передала Бойкову В.А. и не перечисляла их на его расчетный счет, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств. В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Волков О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В отношении ответчика Бойкова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Бойкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года исковые требования Бойкова В.А. к Гура О.В. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения. С Бойкова В.А. в пользу Гура О.В. суд взыскал сумму долга по договору займа в размере 113750 руб., пеню за просрочку платежа в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также же, суд взыскал с Бойкова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб. С решением Советского районного суда не согласился Бойков В.А., в лице представителя по доверенности Бойковой Т.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылается на доводы, приведенные в обоснование встреченного иска, указывает на свое несогласие с оценкой доказательств. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бойкова В.А. по доверенности Бойкову Т.В., не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 4.12.2010 г. между Гура О.В. и Бойковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Гура О.В. передала Бойкову В.А. взаймы 195 000 руб. на срок до 4.12.2011 г. и обязательством возвращать сумму займа ежемесячно в размере 16250 рублей с 4 числа каждого месяца по 9 число. В подтверждение условий договора займа и факта передачи денежных средств, сторонами был подписан договор займа, по условиям которого заемщик предоставил в залог автомобиль «обезличено», 1999 года выпуска. С учетом указанных обстоятельств, установив, что часть денежных средств в сумме 81250 рублей, Бойковым В.А. Гура О.В. выплачено, суд первой инстанции признал, что между сторонами состоялся договор займа, условия которого, и факт передачи денежных средств по нему подтверждены в надлежащей форме. Поскольку ответчик условия договора займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, то суд пришел к выводу о том, что с него в пользу истицы подлежат взысканию 113 750 рублей. Рассматривая требования иска в части взыскания пени, суд применительно к ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер неустойки 10000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Рассматривая встречный иск Бойкова В.А. суд исходил из того, что им не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 812 ГК РФ, в обоснование заявленных требований в части безденежности договора займа. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в обжалуемой части основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. При этом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда о предоставлении истицей ответчику займа в размере 195000 рублей фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, сумма займа предоставленная по указанному договору составляет 130000 рублей, подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Разрешая спор, суд принял во внимание, что допустимых доказательств того, что договор займа заключался с неправильным указанием предоставленной суммы займа займодавцем, не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание пояснения ответной стороны, поскольку они не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение частичной безденежности письменного договора займа. Учитывая, что Бойковым В.А. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства не были им получены в объеме, указанном в договоре займа, при этом оговор займа им не оспаривался, а исполнялся, выводы суда правомерны и обоснованны. Что касается доводов относительно автомобиля, то они не влияют на суть заявленных спорных правоотношений, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям норм действующего законодательства. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова В.А. в лице представителя Бойковой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: