«1» марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В., судей: Татуриной С.В., Берестова В.П., при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Пряжиной В.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пряжина В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Искатель» о признании отдельных пунктов протоколов, акта, уведомления недействительными. Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником квартиры, находящейся в доме по адресу: «обезличено», проживает в указанном доме, однако членом действующего в доме ЖСК «Искатель» не является. Согласно реестру ЖСК «Искатель», членов ЖСК с 1981 года - 59 человек, а согласно справке без номера от 08.06.2009 года - 179 человек. Истица пояснила, что в протоколе общего собрания членов ЖСК от 26.08.09 года сдано 134 бюллетеня, кворума нет. Поэтому считала, что пункт 2, устанавливающий условие о проведении оплаты по городским тарифам, пункт 3, регулирующий порядок выборов членов правления ЖСК, пункт 4, согласно которому оплата за отопление должна производиться круглогодично, а также пункт 6, устанавливающий порядок выборов ревизионной комиссии ЖСК, являются недействительными. Кроме того, отметила, что в решении ставился вопрос голосования за Г.И.А., не являющуюся членом ЖСК, а в протоколе – не ставился. В протоколе общего собрания членов ЖСК от 31.05.2010 года сдано 114 бюллетеня, кворума нет. По мнению истицы, являются недействительными пункт 2, устанавливающий, что оплату необходимо проводить по городским тарифам, пункт 4, согласно которому оплата за отопление вносится круглогодично, пункт 7, регулирующий порядок внесения платы за лифт и мусор за счет технического обслуживания и устанавливающий тариф в размере 16,94 кв.м., а также пункт 8, свидетельствующий о принятии в члены ЖСК К.Н.В. (кв. № «обезличено») с выплатой пая в размере 1000000 рублей, отметив, что собственником квартиры № «обезличено» является З.Е.А. В решении членов ЖСК от 26.05.2011 года полагала, что являются недействительными пункт 3, устанавливающий плату по городским тарифам, пункт 6, указывающий на то, что при потерях ЖКУ применяется Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.06 года, и пункт 12, указывающий на необходимость установить ограждение детской площадки за счет средств, собираемых на капитальный ремонт. Ссылалась на то, что в акте о состоявшемся собрании от 27.06.2011 года сдано 125 бюллетеней, кворума нет, тогда как собрание ЖСК проводилось 26.05.2011 года в форме очного голосования, а в акте ЖСК указано - заочное. Бухгалтер ЖСК отчиталась за 2010 год, и на собрании был журнал присутствующих. Полагала, что недействительными в указанном акте являются пункт 1, устанавливающий оплату по городским тарифам (свет, газ, холодная вода), пункт 4, устанавливающий оплату отопления круглогодично, пункт 6, предписывающий произведение платы за отопление с 2011 года посезонно, пункт 8, устанавливающий порядок оплаты за лифт и мусор за счет технического обслуживания по тарифу 18,50 кв.м., и пункт 10, предусматривающий, что ограждение детской площадки должно быть возведено за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт. Считала, что в уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК от 23.08.2011 года недействительными являются пункт 2, устанавливающий порядок выборов членов правления ЖСК в размере 10 человек, из которых 4 человека - члены ЖСК, а 6 человек - не члены ЖСК, пункт 3, устанавливающий, что членов ревизионной комиссии должно быть 3 человека, из которых 1 человек - член ЖСК, а 2 человека - не члены ЖСК, пункт 3-12 - выборы членов правления ЖСК - 10 человек, из них 5 человек члены ЖСК, а 5 человек - не члены ЖСК, а также п. 3-15 – выборы ревизионной комиссии 3 человека, из которых 1 человек – член ЖСК, а 2 человека – не члены ЖСК. На основании изложенного, истица просила суд: - признать недействительными п.п. 2, 3, 6 протокола общего собрания ЖСК от 26.08.2009 года, п.п. 2, 4, 7, 8 протокола общего собрания ЖСК от 31.05.2010 год, п.п. 3, 6, 8, 10, 12 решения (очное) от 26.05.2011 года и п.п. 1, 4, 6, 8, 10 акта о состоявшемся собрании ЖСК от 27.06.2011 года; - признать вопрос П - П 3, П 4, П 5, П 6, П 10; вопрос III – П 1, П 2 уведомления ЖСК от 23.08.2011г. и ПЗ, П5, П6, П7, П8, П12, П13, П14, П16, П17 решения члена ЖСК недействительными. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части признания недействительным протоколов общего собрания от 26.08.2009 года и от 31.05.2010 года, и судом принят отказ от иска согласно определению от 24.11.2011 года. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, она в судебное заседание не явилась и уважительности причин неявки суду не сообщила. В отношении представителя ответчика, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 24.11.2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Пряжина В.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также постановление его с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не заявляла о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Ссылается на то, что она не отказывалась от заявленных требований в части признания недействительными пунктов протокола общего собрания за 2011 год, а отказалась от требований, касающихся протоколов за 2009-2010 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК «Искатель» по ордеру Тронь М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 115, 144, 145 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «обезличено», для самостоятельного осуществления управления домом создали Жилищно-строительный кооператив «Искатель», приняли устав, зарегистрировав его в установленном порядке. Истица, являясь собственником жилого помещения в указанном доме и проживая в нем, не является членом ЖСК, что сторонами не оспаривалось. Суд установил, что оспариваемого истицей протокола от 26.05.2011 года не существует, что подтверждается письменным ответом на запрос суда в ЖСК «Искатель», а истица не предоставила доказательств тому, что ответчиком применялся данный протокол как основание совершения каких-либо действий и эти действия повлекли за собой нарушение ее прав, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Отклоняя требования о признании недействительными п.п. 1, 4, 6, 8, 10 акта о состоявшемся собрании ЖСК от 27.06.2011 года, суд отметил, что указанный акт не является решением общего собрания, а его положения не являются распорядительными и не возлагают на истицу какие-либо права и обязанности. Требования в части признания недействительными вопросов 2, 3, 4, 5, 6, 10 и вопросов 1, 2, 3 уведомления от 23.08.2011 года и п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17 решения собственника - члена ЖСК оставлены без удовлетворения в силу того, что они, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, поскольку в уведомлении указываются вопросы того лица, по инициативе которого проводится собрание, что является правом соответствующего лица. Кроме того, эти вопросы как повестка дня утверждаются в ЖСК «Искатель» общим собранием согласно Уставу. Решение собственника – члена ЖСК является его правом и принимается с учетом того, какое решение этот собственник считает правильным, оно само по себе не нарушает права истицы, принимается собственником в пределах предоставленных ему законом полномочий. Судом также было установлено, что согласно предписанию жилищной инспекции РО, необходимо производить оплату за содержание и ремонт, исходя из квадратного метра, а не из количества человек, что учтено ЖСК и согласно расчету бухгалтера с 2008-2011г. истице доначислена плата и определена сумма долга по оплате ЖКУ. Размер платы, исходя из количества человек, был меньше, а исходя из квадратного метра, размер платы стал больше. Таким образом, в результате действий самой истицы и на основании решения жилищной инспекции произведен перерасчет. В настоящее время на основании решения инспекции размер платы определяется исходя из количества квадратных метров, а не из количества человек и эти действия производятся ЖСК не на основании каких-либо решений общего собрания, а на основании предписания жилищной инспекции. С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что требования истицы к ЖСК «Искатель» являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими материалам дела, требованиям действующего законодательства и правильными по существу. Доводы Пряжиной В.П. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не заявляла о своем согласии в порядке ст. 222 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Во-первых, статья 222 ГПК РФ, на которую ссылается кассатор, предусматривает основания для оставления заявления без рассмотрения, поэтому в данном случае не может применяться, поскольку суд рассмотрел исковое заявление по существу. Во-вторых, в силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая, что Пряжина В.П. была надлежащим образом извещена о слушании дела 24.11.2011г. (л.д. 113), однако не указала суду причин своей неявки в судебное заседание и не представила доказательств уважительности таких причин, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе на законных основаниях рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы Пряжиной В.П. о том, что она не отказывалась от заявленных требований в части признания недействительными пунктов протокола общего собрания за 2011 год, а отказалась от требований, касающихся протоколов за 2009-2010 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, Пряжина В.П. отказалась от требований о признании недействительными протоколов общего собрания от 26.08.2009г. и от 31.05.2010г., а требования в части признания недействительными протоколов и актов за 2011 год обоснованно отклонены судом, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов соответствующими документами, тем более, ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, при этом не нарушив их, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы, доводы которой обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают. Руководствуясь требованиями ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пряжиной В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: