«27» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Петросян В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 20.12.2007 года ООО «Р» и Петросян В.Н. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры. Согласно п. 1.1. договора от 20.12.2007 года ООО «Р» уступает, а Петросян В.Н. принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной, одноуровневой квартиры, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома с условным номером 10, общей площадью 70,7 квадратных метров, расположенной по адресу: ………….., III очередь строительства. При этом стоимость квартиры согласно договору составила ………… рублей. 13.08.2009 года ООО «Р» и Петросян В.Н. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2006г. Согласно п. 1.1. договора от 13.08.2009 года ООО «Р» уступает, а Петросян В.Н. принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 1/27 доли в праве общей собственности на помещение №1 (подземную автостоянку) ориентировочной площадью 1065,33 кв.м., с условным номером стояночного места 12, расположенного по адресу: ……………, III очередь строительства, стоимостью ………… рублей Ссылаясь на то, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры и места на подземной стоянке, ответчик обязательства в срок до 31 марта 2009 года не выполнил, истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 452940. 12 рублей и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (места на подземной стоянке) в размере 81048 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что он лишен возможности производить ремонт в своей квартире и проживать в ней, а также пользоваться автостоянкой. Представитель ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» - Макарова Е.Л. исковые требования не признала. 21.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» в пользу Петросяна В.Н. сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 50000 рублей, сумму неустойки за просрочку передачи 25\27 долей в праве на подземную автостоянку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскал 110000 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» просит отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, а именно: что истцом в подтверждение обоснованности соответствующих требований не были представлены доказательства отсутствия у него собственного жилья, медицинские справки, заключения и правовые документы, исходя из которых можно было бы установить причинно-следственную связь между нарушением ООО «Р» своих обязательств и причинением истцу нравственных страданий. Проверив материалы дела, выслушав представителя Петросяна В.Н. по доверенности Локтионова Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 307, 309, 330, 333, 384, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил взятых на себя обязательств по договорам от 20.12.2007 года и от 13.08.2009г. по строительству и передаче впоследствии истцу квартиры и места на подземной стоянке, и посчитал необходимым взыскать в пользу истца соответствующую неустойку, снизив ее размер в соответствии с последствиями нарушения обязательств. Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесённых истцом, суд посчитал возможным удовлетворить соответствующие требования частично, в размере 50000 рублей. Судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не основано на доказательствах, представленных при разрешении спора. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 " указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан. Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда не было законных причин для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей определена судом без учета доказанности характера и объема нравственных страданий. О каких-либо негативных последствиях, причиненных задержкой передачи квартиры, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения действительно отсутствуют в материалах дела. Истец проживает в принадлежащем ему жилом помещении, данная квартира приобретена им в целях улучшения жилищных условий. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что представляется обоснованным. Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 25000 рублей. Председательствующий: Судьи: