Судья Малород М.Н. Дело № 33-1922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А.., Монмарь Д.В.,

при секретаре Манацковой И.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Кобызевой А.В. в лице представителя Пестрикова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобызева А.В. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону к Храмову С.В., ссылаясь на то, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве обшей долевой собственности Кобызевой А.В. и Храмову СВ. - по ? доле каждому. В связи с тем, что истцу необходим технический паспорт на домовладение, он его заказал в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону. Для выполнения заказа 25 августа 2011 года на объект явился техник МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, однако Храмов СВ. не допустил его к обследованию участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в допуске техника МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону к обследованию участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложить на ответчика штраф в доход государства и взыскать судебные расходы по делу.

19 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Кобызева А.В. в лице представителя Пестрикова В.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по рассмотрению искового заявления Кобызевой А.В. к Храмову С.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 октября 2011 года указал, что Кобызева А.В. в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования дела должна предоставить выписку из ЕГРП или справку о принадлежности домовладения из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в срок до 1 ноября 2011 года. Указанное обстоятельство и послужило основанием обращения в МУПТИ и ОН и вызовом техника в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением от 1912.2011 г. суд узаконил действия Храмова С.В., который чинит препятствия в доступе техника МУПТИ и ОН. Храмов С.В. фактически проживает в другом месте, адрес его проживания не известен.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Кобызевой А.В. Пестрикова В.В., Храмова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба Пестриковым В.В. подана 29.12.2011 г. в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что истец подала заявку в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на изготовление технического паспорта, предложенного к представлению суду в рамках другого гражданского дела по рассмотрению иска Кобызевой А.В. к Храмову С.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований иска Кобызевой А.В., суд указал, что из содержания рапорта, составленного инженером З. 01 сентября 2011 года, усматривается, что заказ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть выполнен, так как совладельцы не допустили к обследованию участка (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца Пестриков В.В. не отрицал то обстоятельство, что ответчик не был поставлен в известность о том, что 25 августа техником будет произведен осмотр объекта.

Согласно справке с места работы ответчика, подписанной директором ООО студия «Монументальные мастерские», 25 августа 2011 года Храмов С.В. выполнял монтажные работы на объекте с 09 часов до 18 часов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению прав истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобызевой А.В. в лице представителя Пестрикова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: