Судья: Цепина И.М. Дело № 33-2348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Ерошенко М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО [ФИО]11 по предъявлению требования о предоставлении документов незаконными. Ссылалась в обоснование своих требований на то, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года по ходатайству прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска, заявленного в рамках рассмотрения дела по иску прокурора Ленинского района к Ерошенко М.И., [ФИО]10 о запрете строительства и сносе самовольно возведенного строения, приостановлено выполнение строительно-монтажных работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного определения, подлежащего немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 02.02.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ерошенко М.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [ФИО]12 в адрес должника направлено письменное требование о предоставлении документов в отношении выполнения на объекте строительно-монтажных работ, копия которого вручена Ерошенко М.И. 18.11.2011 года.

13.12.2011 года Ерошенко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Чекулаев А.А. требует предоставления документов, на основании которых к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится подвод газа, воды и электричества, копии договоров и документов поставки пластиковых окон. Не согласившись с указанным требованием заявитель обратилась к судебному приставу Чекулаеву А.А. с заявлением, содержащем просьбу о разъяснении оснований необходимости предоставления требуемых документов, до настоящего времени ответ на указанное заявление не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года в удовлетворении заявления Ерошенко М.И. отказано.

Ерошенко М.И. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен ею по уважительной причине, поскольку она в досудебном порядке, обращалась к приставу за разъяснениями. Также кассатор ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель требует предоставить документы, которые не могут повлиять на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, что влечет нарушение ее прав и законных интересов в виде наложения административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры [ФИО]13., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов было вручено Ерошенко М.И. 18.11.2011 года, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении указанного требования Ерошенко М.И. обратился в суд только 13.12.2011 года, исходя из чего суд пришел к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный п.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, документы и объяснения, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд имел место по уважительной причине ввиду обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями в досудебном порядке несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ерошенко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области [ФИО]14 по предъявлению требования о предоставлении документов с пропуском установленного законом срока, не представив при этом уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и не заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица, оспариваемых заявителем, не усматривается, учитывая, что судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий нарушающих законные права и интересы Ерошенко М.И., правовые основания, необходимые для удовлетворения заявления, отсутствуют.

Постановленное по делу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: