Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1846 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе представителя Ростовского филиала СОАО «ВСК» Кочетова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гапон В.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Акимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 28.04.2011 года в результате ДТП, произошедшего на «…..»м автодороги «обезличено», его автомобилю «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак «обезличено» Акимова В.М.., который в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении установить вину Акимова В.М. не представилось возможным. Гражданская ответственность Акимова В.М. была застрахована в СОАО «ВСК». Полагая ответчика Акимова В.М. виновным в ДТП, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 67120,49 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 5400 руб. - услуги эвакуатора. Так же истец просил взыскать с Акимова В.М. в его пользу разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховой выплатой (ущерб с учетом износа) в сумме 15681,05 руб., расходы по оплате услуг представителя, специалиста и госпошлины. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 78817,95 руб., с Акимова В.М. - 17561,65 руб. и понесенные им расходы. Представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на занятость в процессе по рассмотрению административного дела в УФАС по РО. Однако, не представил суду доказательств, подтверждающих его занятость, а также не представил доказательств не возможности участия в деле иного представителя страховой компании, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Акимов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2011г. с СОАО «ВСК» в пользу Гапон В.И. взысканы страховое возмещение в размере 78817 руб. 95 коп.; оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 1943 руб., расходы на представителя в сумме 9840 руб., государственная пошлина в сумме 2534 руб. 94 коп., а всего 93135 руб. 89 коп. С Акимова В.М. в пользу Гапон В.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17561 руб. 65 коп., оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2160 руб., а всего 20 835 руб. 11 коп. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «обезличено» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24093,20 руб.; с Акимова В.М. в пользу ООО «обезличено» расходы по проведению экспертизы в размере 6906,80 руб.. Не согласившись с решением суда, представитель Ростовского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Кочетова О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения заключение ООО «обезличено» №«обезличено» от 21.10.2011г., поскольку указанное экспертное заключение прямо противоречит заключениям, представленным суду сторонами ранее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «обезличено» на дату ДТП без учета износа в экспертном заключении ООО «обезличено» № «обезличено» от 21.10.2011 г. не рассчитана. Также кассатор указывает, что данное гражданское дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, тогда как Акимов В.М. не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания. Представителем СОАО «ВСК» было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было удовлетворено. К ходатайству представителем СОАО «ВСК» было приложено определение УФАС по РО № «обезличено» от 09.11.2011г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, суд лишил возможности ответчиков участвовать в предоставлении необходимых доказательств суду и дачи пояснений. Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание схему ДТП и иные административные материалы, которые свидетельствуют о том, что водитель Гапон В. И. двигался с превышением скорости и не предпринял своевременно мер для предотвращения данного ДТП - в условиях достаточной видимости. При вынесении решения по делу, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в его основу были положены доводы истцовой стороны, не отражающие фактических обстоятельств дела и не отвечающие принципу достоверности, и не учтены доказательства, фактически отражающие обстоятельства дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя СОАО «ВСК» - Копальченко Д.А., а также представителя Гапон В.И. – Якуничкина С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми, гражданская ответственность Акимова В.М. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «обезличено» №«обезличено» от 21.10.2011г., действия водителя «обезличено» Акимова В.М. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, действия водителя автомобиля «обезличено» Гапон В.И., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «обезличено» по среднерыночной цене в регионе с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 73417,95 руб., без учета износа – 90 979,60руб. Положив в основу принятого решения указанное заключение экспертов, суд нашел требования иска подлежащими удовлетворению. Выводы суда постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 1064 ГК РФ, подтверждаются материалами дела. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. С учетом требований изложенных норм права, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы, в виду того, что ее выводы противоречат выводам других исследований, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из обжалуемого решения следует, что заключение судебной экспертизы, как и другие доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Новых доказательств СОАО «ВСК» представлено не было. Что касается доводов о не извещении о времени и месте судебного заседания Акимова В.М., рассмотрения дела в отсутствие представителя СААО «ВСК», то и они не влекут отмены по существу правильного и законного решения суда. Заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, представителем СОАО «ВСК» представлена ни кем не заверенная копия определения УФАС по РО о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом иных доказательств занятости представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, доказательств невозможности направления в суд другого представителя, суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованно не установил уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указывая на такой довод, как не извещение судом Акимова В.М., являющегося руководителем СОАО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства, кассатор не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает права кассатора. Тогда как, Акимов В.М., с кассационной жалобой на решение суда не обращался, будучи извещенным судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о нарушении постановленным решением суда его прав, не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы, обоснованными, влекущими отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отмене, либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: