Судья: Иванченко М.В. дело № 33–1347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Соловьёвой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьёва М.В., Соловьёва Ф.В. и Соловьев В.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 года,

установила:

[ФИО]14 обратился в суд с иском к Морщининой М.Ю., Дереньковой Л.А. о признании права собственности недействительным, признании за ним права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Правопреемники истца Сухомлинова В.А., [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 исковые требования изменили и просили признать право собственности, зарегистрированное за Морщининой М.Ю. и Дереньковой Л.А. на недвижимое имущество – объект незавершённого строительства литер «М», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, степень готовности объекта 16%, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращённым; признать право собственности на указанный объект незавершённого строительства за Соловьёмым В.В., Соловьёвым М.В., Соловьёвым Ф.В. по 1/10 доли и за Сухомлиновой В.А. – 6/10 доли; истребовать у ответчиков и передать им данный объект незавершённого строительства и обязать их не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что сделка купли-продажи спорного объекта, заключённая между [ФИО]15 и Старовойт М.Ю., которая впоследствии продала его Морщининой М.Ю. и Дереньковой Л.А., является недействительной, поскольку право собственности [ФИО]19 на данный объект зарегистрировано на основании судебного решения, которое было отменено, а соответствующие исковые требования оставлены без рассмотрения.

Утверждая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы просили признать право собственности на него, ссылаясь на его соответствие строительным, градостроительным и прочим требованиям, виду разрешённого использования земельного участка, а также ссылаясь на подтверждённое право аренды Соловьёва В.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании Деренькова Л.А., представитель Морщининой М.Ю., представитель Старовойт М.Ю. исковые требования не признали, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении КУИ г. Таганрога и администрации г. Таганрога дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сухомлинова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]20, [ФИО]21. и [ФИО]22. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассаторы настаивают на недействительность сделки купли-продажи между [ФИО]23. и Старовойт М.Ю., а также на наличии законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе указано, что ссылка суда первой инстанции на ст. 302 ГК РФ неправомерна, поскольку право собственности Морщининой М.Ю. и Дереньковой Л.А. нелегитимно и не может быть защищено путём признания их добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Материалами дела установлено, что право собственности [ФИО]24 на объект незавершённого строительства литер «М», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, степень готовности объекта 16%, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный объект был продан [ФИО]25 Старовойт М.Ю. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Старовойт М.Ю. продала указанный объект Морщининой М.Ю. и Дереньковой Л.А. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело по иску [ФИО]26 о признании права собственности на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сделка купли-продажи со Старовойт М.Ю. от имени [ФИО]27 заключена и подписана не им, представлено не было. Более того, суд правильно также указал, что на момент совершения сделки право собственности [ФИО]28 было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому он имел право на распоряжение спорным объектом, договор со Старовойт М.Ю. заключён в установленной законом форме, переход права зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства. Также суд указал на соответствие аналогичным требованиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Старовойт М.Ю. и Морщининой М.Ю., Дереньковой Л.А.

Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ суд указал, что спорное имущество не может входить в состав наследственного имущества, поскольку Соловьёв В.В. им распорядился и оно передано в собственность другого лица.

Кроме того, суд исходил из того, что Морщинина М.Ю. и Деренькова Л.А. являются добросовестными приобретателями по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку спорный объект незавершённого строительства выбыл из собственности Соловьёва В.В. по его воле по возмездному договору, оснований не доверять решению суда они не имели.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными выше нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы указанные истцами в иске, которые были всесторонне исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценка которых нашла отражение в тексте оспариваемого решения.

В суд кассационной инстанции кассаторы не представили новых доказательств, которые по объективным причинам не мог представить в суд первой инстанции и которые опровергали бы указанные в обжалуемом судебном решении факты и правоотношения либо устанавливали новые факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела, но не учтенные судом при постановлении решения, а потому оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции либо произвести переоценку имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьёвой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [ФИО]29, [ФИО]30 и [ФИО]3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: