КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ерошниковой А.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года, установила: Пасечник А.С. обратился в суд с иском к Ерошниковой (Дубровской) А.Н. о признании перехода права требования по кредитному договору, взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга в размере 137161 рубль 24 копейки, а также денежных средств в размере 12018 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил со Сбербанком России договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства Ерошниковой А.Н., которое исполнил в размере 137161 рубль 24 копейки, поскольку Ерошникова А.Н. не смогла выполнить своё обязательство. При этом истец сослался на то, что ему пришлось уплатить исполнительский сбор в размере 12018 рублей 93 копейки. Вместе с тем, несмотря на письменное уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования к нему, Ерошникова А.Н. отказывается признать переход права требования и погасить образовавшуюся задолженность. В судебном заседании Ерошникова А.Н. исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ерошниковой (Дубровской) А.Н. в пользу Пасечник А.С. 129 877 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3797 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением не согласилась Ерошникова А.Н., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, судом не дано должной оценки тому, что между ней и Пасечник А.С. были отношения, вытекающие из брачно-семейных, поскольку они находились в гражданском браке, в силу чего к ним должны быть применены положения ч. 3 ст. 365 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (далее по тексту – Банк) и Дубровской (Ерошниковой) А.Н. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Дубровской (Ерошниковой) А.Н. по данному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Пасечник А.С. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Дубровской (Ерошниковой) А.Н. и Пасечник А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168414 рублей 85 копеек. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, было возбуждено исполнительное производство и принудительно взыскано с Пасечник А.С. 87634 рубля 05 копеек и лично им было оплачено 42243 рубля 33 копейки. Таким образом, в счёт погашения долга всего им оплачено: 129877 рублей 38 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пасечник А.С. являлся поручителем по кредитному договору, им оплачена в счёт погашения задолженности сумма в размере 129877 рублей 38 копеек, в связи с чем у него возникло право требования с основного должника по кредитному договору Ерошниковой (Дубровской) А.Н. в данном размере. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Применяя указанные нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Утверждения кассатора о неприменении судом положений ст. 365 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Довод кассатора о необходимости применения к правоотношениям сторон брачно-семейного законодательства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку семейное законодательство устианавливает условия и порядок вступления в брак, прекращении брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей, и к возникшим в данном случае правоотношениям между сторонами не применимо. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошниковой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: