Судья Шведенко М.В. Дело № 33-1837

27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В. Хаянян Т.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала обратилось с иском к Базиковой Н.О., третьи лица: Управление Росреестра по РО, ГУПТИ РО, МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на линейно-кабельное сооружение связи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником линейно-кабельного сооружения, общей протяженностью 350 метров погонных, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный кабель был проложен ОАО «......» в 1996 году в соответствии с технической схемой на телефонизацию 44-х квартир жилого дома телефонным кабелем ТПП с прямым питанием от АТС-№, выданной РГТС ОАО «......» Ростовской области. Работы по прокладке кабеля были произведены ОАО «......» в 1996 году и переданы на баланс РГТС ОАО «......», правопреемником которого явилось ОАО «......», а ныне ОАО «Ростелеком».

Телефонная канализация, проходящая в г. Ростове-на-Дону от АТС № по АДРЕС, протяженностью 680 м., является собственностью ОАО «Ростелеком» и учитывается на его балансе.

Истец полагал регистрацию права собственности Базиковой Н.О. на линейно-кабельное сооружение связи незаконной, в связи с чем просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанное сооружение связи.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011года иск ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала оставлен без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» не согласилось с указанным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор считает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Суд не принял во внимание доводы о том, что решением Пролетарского районного суда от 23.06.2005г. за Базиковой Н.О. признан факт владения и пользования на праве собственности кабельной канализацией связи, которая не подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку является движимым имуществом.

Кассатор считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг соответчиков по делу, не установил всех лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение после продажи его ответчиком.

По мнению кассатора, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на линейно-кабельное сооружение необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Павлову Д.Е., представителя ответчика Зубцову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 131 ГК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что Базикова Н.О. не является надлежащим ответчиком, так как не относится к числу собственников спорного имущества. Поскольку истец о замене ответчика не заявлял, настаивая на рассмотрении настоящего дела по существу по заявленным исковым требованиям к Базиковой Н.О., суд постановил решение в порядке ст. 196 ГПК РФ.

К таким выводам суд пришел, установив, что согласно выписке из ЕГРП от 22.11.2011г. линейно-кабельное сооружение связи (телефонная сеть), общей протяженностью 350 м., находящееся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, от АТС по АДРЕС, зарегистрировано за ООО «......».

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Учитывая, что право собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано за иным субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, суд правомерно исходил из того, что Базикова Н.О. является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником линейно-кабельного сооружения, то есть субъектом материально-правовых отношений. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Базиковой Н.О. на линейно-кабельное сооружение не может быть удовлетворен, поскольку указанное право у Базиковой Н.О. отсутствует.

Необоснованными являются доводы кассатора о том, что суд не определил круг соответчиков по делу, не установил всех лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение после продажи его ответчиком, не принял во внимание, что истец не мог в силу закона определить круг соответчиков по делу, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 127), представленной истцовой стороной, собственником спорного линейно-кабельного сооружения связи на момент рассмотрения дела являлось ООО «......», право собственности за которым зарегистрировано 21 марта 2011 года. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2011 года, истец не просил о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на невозможность установления круга ответчиков, а также настаивая на рассмотрении исковых требований, заявленных к Базиковой Н.О. При таких обстоятельствах, указанные доводы кассатора не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ сам гражданин определяет, какие его права нарушены, и выбирает способ защиты нарушенных прав, при том, что истец не лишен права обратиться в суд к другому ответчику и с иными требованиями.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы кассатора о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оценивая заявленные требования истца к Базиковой Н.О., суд установил, что субъектом оспариваемого истцом права собственности является иной правообладатель. При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно отказано в иске, исходя из того, что суд принимает решение по заявленным требованиям, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, особенностям спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению и произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо,

Довод кассатора о необоснованности отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на линейно-кабельное сооружение подлежит отклонению, поскольку предметом кассационного обжалования является решение суда, в отношении определения об отказе в применении обеспечительных мер частная жалоба в установленном порядке не оформлена.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Оснований не согласиться с правильностью, обоснованностью и правомерностью выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: