Судья: Персидская И.Г. Дело № 33-2662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Буловой Т.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

установила:

КПК «Партнерство» обратился в суд с исковым заявлением к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 900000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 540425 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей; обращении взыскания на принадлежащую Буловой Т.К. квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1236000 рублей; взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15407,1 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КПК «Партнерство» и [ФИО]5 был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 900000 рублей, а Заемщик обязан возвратить такую же сумму в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой 60% годовых. В соответствии с п.3.1 Договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Погашение суммы займа Заемщик вправе производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт передачи денег по договору подтвержден расходно-кассовым ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение обязательств по договору займа [ФИО]5 предоставила в залог квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога зарегистрирован в УФРС по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.6.3 Договора. В соответствии с п.5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В п.1.3 Договора залога установлена залоговая стоимость имущества в размере 1236000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с [ФИО]5 в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2828521,18 рублей, из которых 900000 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 608479,85 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1212041,33 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 108000 рублей; обратить взыскание на принадлежащую [ФИО]5 квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1780000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15407,1 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года взыскана с Буловой Т.К. в пользу КПК «Партнерство» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг в сумме 900000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 608479,85 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 500000 рублей, сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 20000 рублей, всего 2028479,85 рублей; взысканы с Буловой Т.К. в пользу КПК «Партнерство» расходы по оплате госпошлины в сумме 15407,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей; обращено взыскание на принадлежащую Буловой Т.К. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рыночной стоимости 2480000 рублей; взысканы с Буловой Т.К. в пользу ГУ ЮРЦСЭ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14860 рублей; в остальной части иска КПК «Партнерство» отказано.

На данное решение Буловой Т.К. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено без ее участия, несмотря на представленную ею телеграмму о нахождении на больничном и просьбу не рассматривать дело без ее участия. Суд вообще не рассмотрел вопрос о возможности слушания дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась [ФИО]5, поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель [ФИО]5 [ФИО]6, просил отменить решение суда, поддержав доводы кассационной жалобы, а также сославшись на то, что нарушено правило исключительной подсудности рассмотрения дела, поскольку решением суда затронуты права на квартиру. Истец не заявлял требований о взыскании неустойки за неуплату процентов. Суд должен был снизить неустойку в несколько раз, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Булову Т.К., ее представителя [ФИО]7, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1, ст.309, ст.310, ст.333, ст.337, п.2 ст.421, п.1 ст.422, ст.432, ст.807, ст.810 ГК РФ.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КПКГ «Партнерство» и [ФИО]5 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 900 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно под 60% годовых. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНКп1000038 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям п.п.5.2-5.5 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик обязан выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования. При этом выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность процентов и неустойки по договору займа составила 2 828 521,18 рублей, из которых: 900 000 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами - 608 479,85 рублей, сумма пени за просрочку возврата основной суммы займа - 108 000 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 212 041,33 руб..

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 212 041,33 руб. и пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 108 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, а именно пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 1 212 041,33 рублей до 500 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 108 000 руб. до 20 000 рублей.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком [ФИО]5 предоставлено в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 58,3 кв.м., этажность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 27-я линия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531.

Данные договора содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего обеспеченного обязательства по кредитному договору.

На основании п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенного на основании определения суда государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 480 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 407,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком суммы займа, не исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, передачи в залог квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, ни кем не оспорены.

Начисление процентов ежедневно за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых предусмотрено п.2.2 Договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскание пени за просрочку возврата заемных средств и просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено п.5.2, 5.3 Договора займа.

Ответчиком условия договора не были оспорены.

Доводы кассатора о том, что решение было вынесено без ее участия, несмотря на представленную ею телеграмму о нахождении на больничном и просьбу не рассматривать дело без ее участия; суд вообще не рассмотрел вопрос о возможности слушания дела в ее отсутствие соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, не могут быть приняты, так как суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно, сославшись на положения ст.123 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.6.1, 12, 57, 169 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика дело неоднократно откладывалось в связи с амбулаторным заболеванием. Ответчиком не представлена справка главного врача лечебного учреждения о том, что заболевание ответчика препятствует ей явке в судебное заседание. В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал неоднократные неявки в судебные заседания ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, ответчик не предоставлял и свои возражения на исковые требования.

Доводы представителя кассатора в судебном заседании кассационной инстанции не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку исключительная подсудность предусмотрена ст.30 ГПК РФ, согласно которой «1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. 3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия». Иск не содержал вышеуказанных требований и суд не разрешал требований о праве на квартиру. Судом было обращено взыскание на квартиру ответчика во исполнение погашение задолженности по договору займа.

Иск содержал требования о взыскании пени за просрочку возврата заемных средств и просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это предусмотрено п.п.5.2, 5.3 Договора займа. Суд воспользовался правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой пени. Законом не определены границы снижения размера пени, это является правом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буловой Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: