Судья Галицкая В.А. дело № 33-2534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей: Простовой С.В., Хаянян Т.А., с участием прокурора Костюченко М.И., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Горносталя О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Шулик В.В. обратился в суд с иском к Горносталю О.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В принадлежащей ему квартире в настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик без законных оснований на право пользования квартирой. В судебное заседании истец, ответчик и УФМС по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Горносталя О.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселил его из спорной квартиры и снял с регистрационного учёта. Не согласившись с решением суда Горносталь О.В. в лице своего представителя по доверенности С.Е.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, по причине болезни, при этом заблаговременно известил суд об этом, предоставив заявление об отложении слушания дела, в котором указал, что доказательства, подтверждающие факт его болезни, представит позже. Однако суд, несмотря на уважительную причину, рассмотрел дело по существу, чем нарушил его права, не предоставив возможности изложить свои возражения по иску. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что ранее определением от 02.06.2011года производство по делу было приостановлено, а 28.10.2011года вынесено определение о возобновлении производства, в мотивировочной части которого указано, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали. Кассатор не согласен с таким выводом суда и полагает, что рассмотрение настоящего иска до разрешения спора по его иску к Шулик В.В., К.Т.Ю.., ЗАО «ЮКБ» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок преждевременно. Ознакомившись с материалами дела, обсудив поступившее ходатайство Горносталь О.В. о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательства уважительности причины неявки и невозможности кассатора участвовать в судебном заседании лично или через представителя суду не представлены, а также учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна. Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шулик В.В. по доверенности К.Т.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности решения суда в части выселения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ЗАО «М.М.Б.» и Горносталь О.В. был заключен кредитный договор, а также договором ипотеки, предметом залога являлась квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На спорную квартиру обращено взыскание по договору ипотеки от 30 мая 2007 года. 01 января 2010 года на открытых торгах по реализации заложенного имущества, проведенных Территориальным Управлением Росимущества в Ростовской области квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана К.Т.Ю., а 01 февраля 2010 года между указанными сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 24 августа 2010 года между К.Т.Ю. и Шулик В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Горносталь О.В. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что продавец передает квартиру свободной от любых прав третьих лиц. Право собственности за Шулик В.В. зарегистрировано 30 августа 2010 года. Разрешая исковые требования, суд учитывал, что истец как собственник ограничен в правах и ссылался на невозможность пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку ответчик в добровольном порядке ее не освобождает. Удовлетворяя требования о признании ответчика утратившим право пользования, выселении и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от К.Т.Ю. к Шулик В.В., ответчик членом семьи Шулик В.В. не является, и с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о выселении. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела в его отсутствие и неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.2 указанной нормы, в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд откладывает разбирательство лишь в случае признания причин их неявки уважительными. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Горносталь О.В. был извещен о дате судебного разбирательства, подал ходатайство, датированное исх.№2 от 05.12.2011г. (л.д.97), об отложении дела через приемную суда лично 07.12.2011 года и просил перенести судебное заседание, назначенное на 08.12.2011года, при этом, не представив никаких доказательств своей болезни. Из приобщенной к кассационной жалобе незаверенной ксерокопии листка нетрудоспособности (л.д.124) следует, что Горносталь О.В. находился на амбулаторном лечении с 07.12.2011 года по 09.12.2011 года. Таким образом, из вышеуказанного следует, что Горносталь О.В. был извещен о дате судебного разбирательства, доказательств уважительности невозможности своей явки в суд не представил, а, учитывая, что право оценки уважительности причин предоставлено суду, суда, не усмотрев таких оснований, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Относительно довода о невозможности высказать возражения по иску и представить доказательства, судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве суда с 15.09.2010 года, ответчик ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, на протяжении слушания дела имел 4 представителей и не был лишен возможности представить доказательств в подтверждение своих возражений. Следовательно, судебная коллегия не может признать состоятельным довод о нарушении судом норм процессуального права и не находит оснований для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям. Другие доводы кассатора, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с определением суда о возобновлении производства по делу после приостановления. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены обстоятельства дела и указано на то, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что исходя из предмета настоящего иска, юридически значимым обстоятельством являлось наличие или отсутствие у ответчика правовых оснований пользования жилым помещением. В этой связи оспаривание Горносталем О.В. правовых оснований возникновения права собственности у Шулика В.В. на квартиру и законность отчуждения спорной квартиры чрез торги К.Т.П. не являются значимыми по настоящему делу и не препятствуют ответчику разрешать спор о законности состоявшихся сделок в установленном законом порядке. Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горносталя О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи