Судья Курасова Е.А. Дело № 33-2640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Черненко В.Н. к Управлению капитального строительства г. Таганрога о признании незаконными и отмене приказов № 15 л/с от 11.04.2011 г. и № 73 л/с от 10.10.2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.Н., работающий с 01.02.2006г. на основании приказа №03 л/с от 01.02.2006г. и трудового договора от 11.02.2008г. в Управлении капитального строительства г. Таганрога (УКС г. Таганрога) в должности …, обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказы № 15 л/с от 11.04.2011 г. и № 73 л/с от 10.10.2011 г.) и компенсации морального вреда, на том основании, что будучи работником УКС г. Таганрога, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов № 15 л/с от 11.04.2011 г. за неисполнение устного поручения руководителя и №73 л/с от 10.10.2011 г. в связи с отсутствием 05.10.2011г. с 14.00 час. до 14.20 час. на рабочем месте.

Истец, считает, что работодателем, при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст. 193 ТК РФ, не учтены положения ст. 209 ТК РФ и п.2.3. его должностной инструкции, поскольку в его обязанности вменено осуществление контроля за капитальным строительством и реконструкцией объектов города, финансируемых за счет всех уровней бюджетных средств. В указанный период времени 05.10.2011г. он осуществлял контроль и находился на объекте «С. по ул. …», о чем проинформировал начальника УКС, то есть надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Истец указал, что, ознакомившись с книгой приказов после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом №73 л/с от 10.10.2011 г., он обнаружил запись о наличии еще одного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности (№15 л/с от 11.04.2011 г. за неисполнение устного поручения начальника Управления.

На основании заявления истцу были выданы копии приказа №15 л/с от 11.04.2011г. и акта №2 от 11.04.2011г. о совершении дисциплинарного проступка, о существовании которых до 14.10.2011г. он не знал, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в данных документах его подпись об ознакомлении. Кроме того, истец считает, что отсутствует документальное подтверждение самого факта нарушения, подтверждение факта истребования письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснения подписан лишь начальником Управления.

Считая действия работодателя, связанные с вынесением дисциплинарных взысканий незаконными, истец просит также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.10.2011г. – Косовская И.И., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, однако в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признавал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2011 г. исковые требования Черненко В.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы начальника УКС г. Таганрога «О наложении дисциплинарных взысканий муниципальному служащему УКС г. Таганрога» № 15 л/с от 11.04.2011 г. и № 73 л/с от 10.10.2011 г. в виде выговоров Черненко В.Н.; с УКС г. Таганрога в пользу Черненко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходил из того, что с приказом № 15 л/с от 11.04.2011 г. истец не был ознакомлен работодателем, письменные объяснения у него не отбирались, акт об отказе в предоставлении объяснений отсутствует, то есть работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, с учетом анализа должностной инструкции истца, суд установил, что в обязанности … УКС г. Таганрога подготовка и предоставление информации об объемах и стоимости выполнения работ по установке пожарной сигнализации помещений Управления, то есть действия, за неисполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 15 л/с от 11.04.2011 г., не вменены. Более того, в управлении имеются должностные лица, в непосредственные обязанности которых входит такая деятельность.

Признавая незаконным приказ № 73 л/с от 10.10.2011 г., согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 05.10.2011 г. с 14.00 ч. до 14.20 ч., суд исходил из того, что ответчиком была нарушена не только процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но и не нашел своего подтверждения сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Управление капитального строительства г. Таганрога не согласилось с постановленным по делу указанным решением и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводами суда относительно нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, в частности, с выводом о том, что акт об отказе работника от дачи объяснения должен составляться не менее, чем через 2 рабочих дня с даты, следующей за днем предъявления требования. При этом кассатор ссылается на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 30.07.2008 г. № 36-В08-23, согласно которой принятие работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в день затребования объяснений в случае отказа работника от дачи такого объяснения не нарушает право работника на предоставление объяснений.

Также кассатор не соглашается с выводом суда об отсутствии акта об отказе истца в предоставлении объяснений, указывая, что данный вывод опровергается актом № 2 от 11.04.2011 г. «о совершении дисциплинарного проступка», который был исследован судом.

Необоснован, по мнению кассатора, и вывод суда о необходимости работодателя истребовать у работника объяснения именно в письменном виде.

Кассатор оспаривает вывод суда о том, что выполнение отданного начальником УКС истцу поручения не входит в его обязанности, ссылаясь на п. 1.3 Должностной инструкции, в соответствии с которым выполнение поручений работодателя является обязанностью работника. Кроме того, по мнению кассатора, истец в данном случае не воспользовался своим правом давать распоряжения и контролировать их исполнение согласно должностной инструкции в целях организации работы по подготовке и предоставлению требуемой ответчиком информации, в связи с чем, должен нести ответственность согласно п. 7 Должностной инструкции.

Кроме того, кассатор оспаривает обоснованность и доказанность выводов суда относительно того обстоятельства, что истец находился на объекте строительства. При этом кассатор указывает, что свидетели, которые давали показания относительного данного обстоятельства, не находились на объекте и объективно не могли подтвердить факт пребывания там истца. Фотоматериалы, по мнению кассатора, также не могут являться достоверными в связи с технической возможности установки на фотооборудовании нужных даты и времени.

Представленному ответчиком акту об отсутствии работника на рабочем месте от 06.10.2011 г., по мнению кассатора, также не дана надлежащая оценка, как и письму ООО «Ю» об отсутствии истца на объекте 05.10.2011 г.

Помимо изложенного, с учетом наличия в исковом заявлении требования о восстановлении срока исковой давности, кассатор указывает на отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда относительно уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Исходя же из содержания резолютивной части решения, как полагает кассатор, истцу срок исковой давности на обжалование приказа № 15 л/с восстановлен не был, однако данный приказ признан судом незаконным и отменен, что является грубым процессуальным нарушением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности от 01.12.2011г. – Елитенко Н.В. и по доверенности от 17.02.2012г. – Чекаленко Р.В., поддержавших жалобу, истца и его представителя по доверенности от 18.10.2011г. – Косовскую И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены норы материального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обяза­тельное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вместе с тем в ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Черненко В.Н. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Черненко В.Н., суд первой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 191-193 ТК РФ, установил и материалами дела подтверждается, что Черненко В.Н. на основании приказа № 03 л/с от 01.02.2006г. работает в должности … Управления капитального строительства г. Таганрога, с ним, как с муниципальным служащим 11.02.2008г. заключен трудовой договор б/н от 11.02.2008г.

В соответствии с условиями трудового договора от 11.02.2008г., замещаемая истцом должность отнесена к группе «ведущая» должностей муниципальной службы г. Таганрога.

Согласно п.5 трудового договора муниципальный служащий имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе в Ростовской области.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание на муниципального служащего налагается в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УКС г. Таганрога № 15 л/с от 11.04.2011г. Черненко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение устного поручения начальника Управления от 04.04.2011г. о подготовке и представлении информации об объемах и стоимости выполнения работ по установке пожарной сигнализации помещения управления.

Согласно акту №2 от 11.04.2011 года о совершении дисциплинарного проступка, подписанному начальником УКС г. Таганрога, 07.04.2011 … УКС г. Таганрога Черненко В.Н. не выполнил устного поручения начальника Управления, данного в ходе планерного совещания 04.04.2011г. «О подготовке и предоставлении информации об объемах и стоимости выполнения работ по установке пожарной сигнализации помещений УКС г. Таганрога», от дачи объяснений о причине неисполнения данного поручения отказался, (л.д. 57).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что истец не был ознакомлен работодателем с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения у него, в порядке предусмотренном ст. 193 ТК РФ, не истребовались, акт об отказе в предоставлении объяснений работодателем не составлялся.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признал приказ № 15 л/с от 11.04.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку доказательств, бесспорно опровергающих вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы, в том числе и в, части включения в обязанности истца исполнения устных поручений начальника, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. Более того, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания такого приказа незаконным.

Учитывая, что судом установлено, что об имеющемся дисциплинарном взыскании (приказе № 15 л/с от 11.04.2011г.) истцу стало известно после ознакомления его с журналом регистрации приказов начальника УКС г. Таганрога 14.10.2011 года, и данный вывод суда ответной стороной допустимыми доказательствами не опровергнут, подлежат отклонению и доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, истец обратился в суд с иском 21.10.2011г., то есть в рамках установленного трехмесячного срока. Таким образом, отсутствие в решении суда указаний на восстановление срока для обращения за судебной защитой, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно незаконности второго приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то судебная коллегия оснований для признания их неправильными не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом №73 л/с от 10.10.2011 года, в связи с отсутствием 05.10.2011г. на рабочем месте с 14.00 час. до 14.20 час. истцу объявлен выговор, с которым истец также не согласился, указав при ознакомлении 12.10.2011 года, что дисциплинарный проступок в его действиях отсутствовал (л.д. 54).

Как следует из искового заявления и пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства, 05.10.2011г. в период с 14.00 до 14.20 час. он, в рамках своих должностных обязанностей, находился на строительном объекте - «С», где производил фотосъемку, в подтверждение чего представил фотоснимки.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.2.3. Должностной инструкции … УКС г. Таганрога Черненко В.Н. от 02.05.2006 года, ему вменено в обязанности осуществление контроля за капитальным строительством и реконструкцией объектов города, финансируемых за счет всех уровней бюджетных средств, (л.д.44-49).

Соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что контроль за ходом строительства на объектах города, входит в должностные обязанности истца, доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения его в спорный период времени именно на указанном им строительном объекте. При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что истец не находился на объекте 05.10.2011 года, поскольку они были опровергнуты собранными в ходе разбирательства дела доказательствами.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что работодателем, в первом случае нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а во втором случае нарушена и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, и не доказан сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а потому требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №15 л/с от 11.04.2011 года и №73 л/с от 10 октября 2011 года обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что работодателем соблюдены процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УКС г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: