Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Куликова Н.А. в лице представителя Аникина А.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.А обратился в суд с иском к Куликову Г.А., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Минакова Л.И. о признании ? доли права умершей матери в совместном имуществе супругов и о продлении сроков для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что 02.02.2004 года умерла мать истца Куликова Р.Т., проживавшая в г. Константиновске, пер. Забалочный, 7. До настоящего времени наследственные права истцом оформлены не были. Между истцом и его отцом была устная договоренность о передаче наследства истцу и ответчику после смерти отца. Однако после смерти отца в августе 2010 года, все имущество по завещанию перешло к ответчику. При этом в наследство после матери никто не вступал и от наследства никто не отказывался. Истец считает, что имеет право на долю наследственного имущества.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что на день открытия наследства после смерти отца он находился на пенсии, просил суд определить долю Куликовой Р.Т. в размере ? доли в общем имуществе супругов, состоящего из - жилого дома, литер А, общей площадью 60,4 кв.м., кухни литер Б, площадью 48,3 кв.м., сарая литер В, площадью 51,7 кв.м., уборной литер Д, бассейна литер №1, ограждения литер №2, ограждения литер №3, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Забалочный, 7; признать Куликова А.И. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти Куликовой Р.Т.; продлить срок для принятия наследства после смерти матери и признать его принявшим наследство; признать право истца на обязательную долю в наследстве после смерти отца; признать право собственности истца на 3/8 доли в наследуемом имуществе.

Куликов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Куликова Н.А. по доверенности Аникин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Куликов Г.А. не признал исковые требования.

Нотариус Константиновского района Минакова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Куликова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликов Н.А. в лице представителя Аникина А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1149 ГК РФ, а также нарушил нормы материального права. Кассатор указывает, что поскольку законодательством не определен порядок установления нетрудоспособности, то в данном случае подлежат применению нормы права по социальному обеспечению, о признании лица нетрудоспособным. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводам истца о продлении срока для принятия наследства после смерти матери.

Проверив материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Куликова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1148, 1149, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Куликова Р.Т. умерла 02.02.2004 года, сыновья умершей Куликовой Р.Т. не обращались в нотариальную контору по поводу наследственного имущества - жилого дома. Супруг, умершей Куликов А.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные вклады.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства Куликова А.И. в нотариальную контору обратились в установленный законом срок его сыновья: Куликов Н.А. и Куликов Г.А.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1, 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют

независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из буквального толкования названной нормы права следует, что в числе необходимых наследников указаны нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет ( женщины) и 60 лет ( мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве Куликову Н.А., суд исходил из того, что истец Куликов Н.А., 13.09.1950 года рождения не является нетрудоспособным на момент смерти отца, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством для права на обязательную долю в наследстве.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Кассатор полагает, что Куликов Н.А. имеет право на обязательную долю, поскольку является нетрудоспособным.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В данном случае Куликов Н.А. 13.09.1950г. не достиг возраста 60 лет, в связи, с чем не может являться нетрудоспособным. Для признания лица нетрудоспособным, в данном случае по возрасту не имеет значения факт прекращения трудовой деятельности. Поскольку на время открытия наследства Куликова А.И. его сын – истец по настоящему делу не достиг возраста 60 лет, соответственно он не имел права на обязательную долю.

Кассатор указывает также на то, что судом не дана оценка обстоятельствам о продлении срока истцу для принятия наследства после смерти матери и признании его принявшим наследство.

Куликов Н.А. предъявляя требования о восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери Куликовой Р.Т., умершей 02.02.2004г., ссылался на то, что истцом не были оформлены наследственные права по причине договоренности с отцом, о том, что наследство будет оформлено после смерти отца, который являлся собственником спорного домовладения. Истец не приводит никаких доказательств в подтверждение того, что срок на принятие наследства был пропущен по уважительной причине. Анализируя представленные доказательства и доводы истца, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы жалобы сводятся к доводам иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а обжалуемое решение не подлежит отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353–ФЗ от 09.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Н.А. в лице представителя Аникина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -