Судья Миценко О.А. Дело № 33-2742 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Чепурного Е.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Чепурнов Е.М. обратился в суд с иском к Чепурной А.С. о возмещении стоимости улучшений чужого имущества, обосновав свои доводы тем, что он и Чепурная А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с согласия ответчицы, он за счет собственных средств, произвел перепланировку и переустройство квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. По заключению строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость выполненных работ составила 205 933 рублей. Кроме того, согласно смете сметная заработная плата за выполнение работ составляет 29 156 рублей. В силу п.2 ст.623 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, просил взыскать в его пользу стоимость неотъемлемых улучшений произведенных в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 205933 рублей, а также включить в стоимость улучшений стоимость труда в размере 29156 рублей, поскольку работы выполнены им лично, а всего 235089 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате строительно-технического исследования – 15000 рублей. Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года исковые требования Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о возмещении стоимости улучшений чужого имущества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Чепурной Е.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на доводы иска и указывает, что до проведения ремонта квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, и что рыночная стоимость квартиры по окончанию ремонта значительно увеличилась. Кассатор обращает внимание на то, что судом проигнорировано и не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Считает, что суд должен был назначить экспертизу с осмотром квартиры, а также истребовать документы из МУПТиОН. Также в отношении применения срока исковой давности кассатор считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Чепурного Е.М., его представителя Каспарову О.В., Чепурную А.С., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела Чепурной Е.М. и Чепурная А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Чепурной А.С. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей совместной собственностью, обязании произвести ее раздел в равных долях. При этом решением установлено по данным МУПТИ и ОН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и техпаспорта на спорную квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период брака Чепурных произведена перепланировка и переустройство комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившаяся в возведении в комнате перегородок, оборудовании кухни и санузла. Судом установлено, что на протяжении периода времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги по обоюдному решению с целью получения прибыли сдавали квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду. Арендную плату получал Чепурной Е.М. и расходовал данные денежные средства на нужды семьи. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что доводы иска не основаны на законе, поскольку ремонтные работы производились истцом в период брака с целью улучшения жилищно-бытовых условий для совместного проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Чепурной. Также, оценивая довод о применении аналогии закона, суд установил, что в данном случае положения п. 2 ст. 623 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Чепурной Е.М. не являлся арендатором вышеуказанной квартиры. Кроме того, судом установлено, что на момент расторжения брака срок давности произведенных работ составил более 10 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о том, что им произведены ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость имущества. Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда первой инстанции. Оценивая доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к заключению строительно- технического исследования ООО Центр судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о стоимости неотделимых улучшений на сумму 235089 руб., обоснованно не приняв его за основу, поскольку данное исследование проводилось без осмотра спорного жилого помещения. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений составляет 235089 руб., поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным решением установлено, что ремонтные работы выполнялись с целью улучшения жилищно-бытовых условий, все приобретаемые для ремонта материалы, а также сантехническое и газовое оборудование приобреталось по среднерыночным ценам периода 90-х годов. На момент расторжения брака срок давности производства работ составлял уже более 10 лет, газовое оборудование сломалось и пришло в негодность, в связи с чем, Чепурная А.С. на свои личные средства приобрела новое газовое оборудование. Из дела не усматривается, что судом нарушены принципы состязательности процесса, необоснованно отказано кассатору в истребовании доказательств, в частности, в назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство им в процессе не заявлялось, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению. Чепурной Е.М. обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, пытаясь указать на его неполноту и не отражение в нем ходатайства о назначении экспертизы, данные замечания были судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом как необоснованные. Неправильное, по мнению кассатора, исчисление судом срока исковой давности не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что протокол изготавливался на основании решения суда, поскольку протокол судебного заседания не является единственным документом, на основании которого суд выносит решение. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, доводы жалобы, как не содержащие указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного Е.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи