Судья Аргуба Д.А. дело № 33-2775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 05 декабря 2011 года, установила: Т. обратился в суд с иском к С., 3-и лица: Управление Росреестра по РО и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, о разделе домовладения на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они с ответчицей являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ему принадлежат ? долей в праве общей собственности, а ответчице – ? доля. Ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2005 между ними произведен раздел данного домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Однако, поскольку на момент принятия указанного решения суда жилой дом лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находился в стадии строительства, то его раздел не был произведен. При этом на данный жилой дом по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2011 за истцом признано право собственности, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его имя выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, ранее состоявшимся решением суда о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, не было прекращено право общей долевой собственности с ответчицей. На основании изложенного, истец просил суд разделить домовладение на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертов ГУ ЮРЦСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С. против удовлетворения исковых требований не возражала, но при условии, что раздел домовладения на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности и порядок пользования земельным участком будут произведены с учетом решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2005 года. Представители 3-их лиц в суд первой инстанции не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявленный истцом спор ранее был разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 30 декабря 2005 года. При этом, по мнению кассатора, раздел домовладения и порядок пользования земельным участком должны быть осуществлены только в соответствии с ранее состоявшимся решением суда, а не согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, С. заявляет, что суд оставил без исследования доказательства о границах землепользования в домовладении, причем размер выделенного ей ранее по решению суда от 30 декабря 2005 года земельного участка и помещений уменьшился. В результате, ей передано имущество меньше, принадлежащей доли в праве общей собственности. Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, с просьбой в её удовлетворении отказать, т.к. ранее состоявшимся решением суда не разрешался спор о разделе жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и прекращении права общей долевой собственности. Кроме того, ответчица была не против заявленного им иска в суде: спор о порядке пользования и разделе отсутствовал. Также истец обращает внимание на то, что ответчица не проживает в домовладении. При этом считает, что границы землепользования не изменены и не уменьшена доля ответчицы при вынесении решения суда по настоящему делу, и указывает на то, что допущенная судом опечатка относительно метража земельного участка устранена, площадь жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рассчитана экспертом без арифметических ошибок. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 354 ГПК РФ, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Данному требованию решение суда первой инстанции не отвечает. Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 декабря 2005 года, которым между С. и Т. разрешен спор о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящем деле Т. заявил иск к С. опять же о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, расположенных по тому же адресу. При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что ранее состоявшимся решением суда о разделе домовладения не было прекращено право общей долевой собственности с ответчицей. Кроме того, при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ростова н/Дону от 30 декабря 2005 года, жилой дом лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находился в стадии строительства и не был разделен, а сейчас этот жилой дом достроен и на него за ним признано право собственности. По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с нарушением закона. Судом не учтено, что само по себе отсутствие в решении Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 декабря 2005 года указания на прекращение права общей долевой собственности сторон на домовладение не дает право истцу на повторный (новый) раздел домовладения. Поскольку применительно к ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поэтому, требуя повторного (нового) раздела домовладения по основанию того, что ранее состоявшимся решением суда не прекращено право общей долевой собственности, истец избрал неверный способ судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Также суд оставил без внимания, что в силу п. 1 ст. 252 ГК РФ жилой дом лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подлежит разделу между сторонами, так как не находится в их общей долевой собственности, а принадлежит на праве личной собственности истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 12 мая 2011 года. Что касается требования истца об определении порядка пользования земельным участком, то в этой части иск не подлежал рассмотрению по существу, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Вступившим же в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 декабря 2005 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о разделе домовладения и прекращении производства по делу в части иска об определении порядка пользования земельным участком. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к С., 3-и лица: Управление Росреестра по РО и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО о разделе домовладения отказать, а в части иска об определении порядка пользования земельным участком производство по делу прекратить. Судья-председательствующий: Судьи: