КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Скоробогатовой С.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года,

установила:

Федосеенко В.М. обратился в суд с иском к Скоробогатовой С.А. об обязании заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества – массажного кабинета литер «А», 1 этаж, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по цене 990000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено Скоробогатовой С.А. на торгах, объявленных по исполнительному производству, по которому он являлся должником. Однако им было заключено мировое соглашение со взыскателем, которое было утверждено Судебной коллегией по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительное производство прекращено.

При этом истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела о признании вышеуказанных торгов недействительными по инициативе представителя Скоробогатовой С.А., им было дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи спорного массажного кабинета, согласно которому после регистрации права собственности на данное недвижимое имущество Скоробогатова С.А. должна была в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать его ему взамен на оплату расходов, понесённых за участие в торгах, в размере 990000 рублей. Данный предварительный договор был заключён, им было выплачено 50000 рублей при его заключении, Скоробогатова С.А. зарегистрировала право собственности на массажный кабинет, однако в ответ на уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исполнении обязательства по предварительному договору потребовала освободить помещение, поскольку оно будет продано другому лицу.

В судебном заседании представитель Скоробогатовой С.А. Скоробогатов В.В. возражал против удовлетворения иска, настаивал на отказе в иске.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Скоробогатову С.А. заключить с Федосеенко В.М. договор купли-продажи нежилого помещения – массажного кабинета литер «А», 1 этаж, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, указанных в предварительном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскал со Скоробогатовой С.А. сумму уплаченной Федосеенко В.М. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Скоробогатова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор утверждает, что заключённый между сторонами предварительный договор является кабальной сделкой, заключённой на заведомо невыгодных для неё условиях, при этом при его заключении она действовала через представителя Скоробогатова В.В. и не была осведомлена об условиях договора.

Кассатор ссылается на злоупотребление Федосееенко В.М. своими правами, а также на то, что какие-либо денежные обязательства сторон предварительного договора по расчётам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия на данном этапе самостоятельного обязательства по передаче имущества.

Кроме того, кассатор указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи, который является существенным условием договора, истёк, указывая, что на направленную Федосеевым В.М. телеграмму с предложением заключить договор ею был дан ответ.

В жалобе указывается на то, что на момент заключения предварительного договора право собственности Скоробогатовой С.А. на спорное имущество не было зарегистрировано, в силу чего она не могла им распоряжаться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Скоробогатовой С.А. в лице представителя по доверенности Скоробогатова В.В. и Федосеенко В.М. заключён предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Скоробогатова С.А. обязалась передать в собственность Федосеенко В.М., а Федосеенко В.М. обязался принять и оплатить спорный массажный кабинет. В соответствии с данным предварительным договором, основной договор купли-продажи должен быть заключён не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, и не отрицалось ответчицей, что от заключения основного договора купли-продажи она уклоняется, между тем, ответчицей не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был подписан её представителем по доверенности, и то, что по данному предварительному договору был получен аванс в размере 50000 рублей, который она предлагала вернуть истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Скоробогатова С.А. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи массажного кабинета на оговоренных в предварительном договоре условиях, то у неё возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить с Федосеенко В.М. договор купли-продажи массажного кабинета литер «А», комната размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный предварительный договор является заключённым, Скоробогатовой С.А. было зарегистрировано право собственности на спорный массажный кабинет, получено предложение Федосеенко В.М. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, однако от заключения данного договора она уклоняется, что следует из её письменного заявления в адрес суда, а также уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции указал, что, подписав предварительный договор, Скоробогатова С.А. приняла на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, заключив с Федосеенко В.М. основной договор купли-продажи, при этом требований о признании недействительным предварительного договора Скоробогатова С.А. не заявляла, доказательств порочности волеизъявления при его заключении ею представлено не было, возможность одностороннего отказа от исполнения предварительного договора не предусмотрена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора на то, что спорный предварительный договор является кабальной сделкой, заключённой на заведомо невыгодных для неё условиях, подлежит отклонению по следующему основанию. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, Скоробогатовой С.А. не доказана и не представлена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При этом довод Скоробогатовой С.А. о том, что при заключении данного предварительного договора она действовала через представителя Скоробогатова В.В. и не была осведомлена об условиях договора, подлежит отклонению, поскольку представитель Скоробогатовой С.А. действовал в её интересах и от имени согласно выданной доверенности, которая ею не была отозвана. Более того, требования о признании недействительным предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею не заявлялись.

Ссылка кассатора на злоупотребление Федосеевым В.М. своими правами, а также на то, что какие-либо денежные обязательства сторон предварительного договора по расчётам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия на данном этапе самостоятельного обязательства по передаче имущества, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым для настоящего дела является предусмотренная предварительным договором обязанность заключить основной договор купли-продажи на определённых условиях и в определенных срок.

Указание в кассационной жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого решения, предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи, истёк, не имеет правового значения, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, в данном случае такое предложение было направлено Федосеенко В.М. Скоробогатовой С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получено последней.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора право собственности Скоробогатовой С.А. на спорное имущество не было зарегистрировано, также подлежит отклонению, поскольку регистрация права собственности продавца на предмет договора была одним из условий заключённого предварительного договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоробогатовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: