Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Кореневскому Л.В. об обращении взыскания на транспортное средство – «Субару Аутбэк» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере ..... В обоснование требований истец указал, что 21.09.2004г. по факту недекларирования транспортного средства ..... 2003 года выпуска, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Установить время, место, способ и обстоятельства перемещения данного автомобиля через таможенную границу, а также лицо, переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за недекларирование транспортного средства, не представилось возможным. Постановлением Ростовской таможни от 18.03.2005г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что данное транспортное средство ввезено на территорию РФ с нарушением требований таможенного законодательства, в таможенном отношении в установленном порядке не оформлено, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства, до настоящего времени не уплачены. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска к неустановленному лицу, иск предъявлен к Кореневскому Л.В., так как в настоящее время автомобиль находится в его собственности. В судебном заседании ответчик Кореневский Л.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни отказать. Решением Миллеровского районного суда от 08.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Ростовская таможня ставит вопрос об отмене решения суда, так как транспортное средство находится в собственности ответчика, и у истца нет возможности предъявить иск к неустановленного лицу, незаконно переместившему товар через таможенную границу. Кассатор полагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении, нормы ст. 196 ГК РФ не применимы. Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Материалами дела установлено, что 26.08.2003г. на территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни гр. Горшколеповым В.Д. был ввезен автомобиль «...... Местом доставки указанного автомобиля заявлен г.Ростов-на-Дону. Факт таможенного оформления автомобиля ..... на территории РФ по ЦБД «Автоконтроль» ГТК РФ не подтверждается. 21.09.2004г. по данному факту ст. о/у по ОВД ОРО Ростовской таможни Овчаренко П.Л. возбуждено дело об административном правонарушении №10313000-858/2004 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В рамках расследования данного дела были совершены ряд действий, направленных на установление лиц, имеющих отношение к ввозу указанной автомашины на территорию РФ помимо таможенного контроля. Постановлением ст.инспектора отдела административных расследований Ткачева Р.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как установить лицо, переместившее автомобиль через таможенную границу РФ, незадекларирующее автомашину в таможенных органах и неуплатившее таможенные платежи, не представлялось возможным. Также из содержания указанного постановления усматривается, что Кореневский Л.В. приобрел автомобиль в начале 2004г. у Шуваловой И.А., которая, в свою очередь, приобрела его летом 2003г. на авторынке «Фортуна» г.Ростова-на-Дону. О том, что приобретенный автомобиль не оформлен в таможенном отношении ни Шуваловой И.А., ни Кореневскому Л.В. известно не было. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Их оценка свидетельствует о следующем. Заявленный ответчик, как собственник автомобиля с начала 2004г, к недекларированию транспортного средства ..... в порядке таможенного оформления отношения не имеет. Он не является тем неустановленным лицом, который незаконно переместил товар через таможенную границу, и о том, что приобретенный автомобиль не оформлен в таможенном отношении, Кореневскому Л.В. известно не было. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку по существу заявленного спора судом правильно установлен круг обстоятельств, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. На момент возникновения рассматриваемых судом правоотношений действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза). Согласно ст. 348 Таможенного кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Согласно ст. 352 Таможенного кодекса РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе: взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом. Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек, либо если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является физическое лицо, либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами. Обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае имеется иск об обращении взыскания на товар, в отношении которого таможенные платежи не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей, так как лицо, ответственное за уплату таможенных платежей, не установлено таможенными органами. Суд первой инстанции правильно посчитал, что применение ст. 352 Таможенного кодекса РФ в данной ситуации должно быть с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05.02.2009 г. №248-О-П положения пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают обращения взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза. Поэтому отказ суда в удовлетворении по существу заявленных Ростовской таможней требований в силу недоказанности того, что ответчик в момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о незаконности его ввоза, следует признать законным и обоснованным. Полагать иное, исходя из материалов дела, у судебной коллегии достаточных оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции аргументированы и последовательны, а несогласие с доводами истца судом мотивированно. В целом, несогласие кассатора с решением суда от 08.11.2011г. связано с неправильным и несистемным пониманием норм таможенного законодательства, его действием во времени. При этом кассатор полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применимы гражданско-правовые нормы о сроке исковой давности. Действительно, суд первой инстанции неправильно посчитал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются Таможенным кодексом РФ, поэтому к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Однако то обстоятельство, что срок обращения в суд истцом не пропущен, и отсутствует это самостоятельное основание для отказа в иске, не может служить причиной для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу судебного спора выводы суда правильные и достаточные для того, чтобы признать решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: