Судья Полиева О.М. Дело № 33-2674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау В.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения,

по кассационной жалобе Рау В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рау В.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области, просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды: с 10.09.1981 г. по 28.08.1982 г. – в должности зубного техника отделенческой поликлиники …; с 03.09.1982 г. по 11.02.1983 г. - в должности зубного техника поликлиники …; с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г., с 01.01.1999 г. по 30.06.2003 г. – в должности врача-стоматолога у индивидуального предпринимателя Б.; с 01.07.2003 г. по 21.06.2011 г. – в должности врача-стоматолога ООО стоматологическая клиника «А».

Также истец просил назначить ему пенсию с 21.06.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с протоколом ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области от 21.09.2011 г. указанные выше периоды работы не были включены ответчиком в специальный стаж лечебной и иной работы по охране здоровья граждан, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, ему было отказано в назначении пенсии. Отказ включить спорные периоды в специальный стаж мотивирован отсутствием документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в представленной Рау В.Б. справке, являющейся приложением к трудовой книжке.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в период с 03.09.1982 г. по 11.02.1983 г. поликлиники не входили в состав высших медицинских образовательных учреждений в соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения от 03.11.1999 г. № 395.

Истец полагал данные выводы ответчика необоснованными и незаконными, указывая, что Номенклатура учреждений здравоохранения утверждена на основании приказа Минздрава РФ о 03.11.1999 г., тогда как деятельность по охране здоровья граждан выполнялась им до, утверждения Номенклатуры. Выполняя обязанности зубного техника, он осуществлял деятельность по охране здоровья граждан.

Кроме того, истец указывал, что организационно-правовая форма учреждения, в котором осуществляется деятельность по охране здоровья, не лишает его права на досрочное пенсионное обеспечение. Начиная с марта 1997г. какая-либо иная деятельность помимо лечебной им не осуществлялась. Профессиональная деятельность и функциональные обязанности в периоды с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г., с 01.01.1999 г. по 30.06.2003 г. и с 01.07.2003 г. по 21.06.2011 г. соответствовали Списку должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Рау В.Б. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ в части оценки в качестве доказательства справки от 08.05.1985 г. № 699, не полностью изложены положения п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, в соответствии с которым для подтверждения периода работы помимо трудовой книжки принимаются и иные документы. Также допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ в части оценки сведений, содержащихся в справке ООО «Стоматологическая клиника «Антарес» от 15.12.2011 г. и подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ИП Бойко в период с 01.03.1997 г. по 31.12.2002 г.

По мнению кассатора, выводы суда о том, что между истцом и ИП Бойко имели место не трудовые отношения, а отношениях подряда, и что график и режим работы не соответствовали требованиям КЗоТ и ТК РФ, противоречат нормам права, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 101, изданным на основании ст. 350 ТК РФ, норма работы для врача-стоматолога стоматологических лечебно-профилактических организаций, учреждений (отделения, кабинеты) составляет не более 33 часов в неделю.

Также кассатор не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить условия работы врача-стоматолога, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, владеющим частным стоматологическим кабинетом и частной стоматологической клиникой. При этом, как указывает кассатора, подтверждение именно условий работы показаниями свидетелей действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, по мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отказе включить спорные периоды работы в специальный стаж только лишь исходя из формы собственности учреждения и неправильно определил в указанной части имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 19.10.2011г. – Туманова Ю.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011г. – Бублий А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд явился отказ органов пенсионного обеспечения в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. Ответчик исключил из стажа работы истца периоды его трудовой деятельности с 10.09.1981 г. по 28.08.1982 г. – в качестве зубного техника отделенческой поликлиники …; с 03.09.1982г. по 11.02.1983г. в качестве зубного техника поликлиники … медицинского института; с 01.01.1998 г. по 31.03.1998 г. в качестве врача-стоматолога у ИП Б; с 07.04.1998 г. по 31.12.1998 г. в качестве врача-стоматолога осуществлявшего самостоятельно индивидуальную предпринимательскую деятельность; с 01.01.1999 г. по 30.06.2003 г. в качестве врача-стоматолога у ИП Б.; с 01.07.2003 г. по 21.06.2011 г. в качестве врача-стоматолога ООО «Стоматологическая клиника «А», отказал в назначении пенсии, установив, что продолжительность стажа лечебной работы составила менее предусмотренной законом 30-ти летней продолжительности, а именно, 14 лет 9 месяцев 20 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 20 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

По смыслу вышеназванной правовой нормы право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной деятельностью, возникает исключительно при наличии у гражданина стажа лечебной работы, установленной ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» продолжительности. Сами по себе периоды лечебной деятельности, не дающие в совокупности требуемого по закону стажа, не являются основанием для назначения пенсии по старости, ранее установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возраста.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является вопрос о наличии у Рау В.Б. 30 лет летнего стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.1998г. по 31.12.1998г., истец, будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществлял деятельность по оказанию стоматологической помощи.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 вступившего в силу с 1 января 2002 года Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет - в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

В системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий назначения трудовой пенсии по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, т.е. лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями профессиональная деятельность, в том числе в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для включения в стаж лечебной деятельности истца периоды его работы с 01.01.1999г. по 30.06.2003г.

В данный период Постановлением Правительства РФ были утверждены и действовали Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, № 1066, 781. Данные Списки предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, поименованных в Разделе «Наименования учреждений». Помимо Списков вышеназванными постановлениями Правительства РФ были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 3 которых в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец в вышеназванный период не осуществлял свою деятельность в поименованных вышеназванными Списками учреждениях.

Понятие "учреждение" раскрывается в гражданском законодательстве, а применительно к медицинским учреждениям, - также и Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (ст. 12). Указанные Основы устанавливают, что медицинские учреждения обязательно должны являться юридическими лицами.

Работа истца в данный период осуществлялась не в учреждениях здравоохранения, а у индивидуального предпринимателя, что не предусмотрено Списками, а, следовательно, этот период не подлежит зачету в стаж лечебной работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями профессиональная деятельность, в том числе в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. Доказательств того, что выполняемая в спорный период истцом деятельность соответствовала жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения применительно к условиям, режиму и интенсивности труда, материалы дела не содержат, а потому оснований для включения данного периода в стаж лечебной деятельности истца у суда не имелось.

Отклоняя требования истца о включении в стаж лечебной деятельности периода его работы с 01.07.2003г. по 21.06.2011г. в ООО «Стоматологическая клиника «АНТАРЕС», суд не допустил нарушений норм действующего пенсионного законодательства.

Так, в силу положений части 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 Списком вышеназванное общество не предусмотрено в качестве учреждения здравоохранения, работа в котором дает право на пенсию на льготных основаниях.

Кроме того, из Устава ООО «Стоматологическая клиника «А» следует, что оказание стоматологических услуг, не являлось основной деятельностью общества. Помимо данных услуг, общество осуществляло проведение семинаров, торгово-закупочную, внешнеэкономическую деятельность, маркетинговые исследования рынка услуг, оказание информационных и посреднических услуг. Из Устава общества не следует, что оно является исключительно учреждением здравоохранения, лечебно-профилактическим медицинским учреждением, целью которого являлось бы сохранение здоровья обслуживаемого населения, оказание лечебной, диагностической, консультационной медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях. Напротив, согласно п.3.1 Устава целью создания Общества является получение прибыли, содействие экономическому и социальному развитию города, региона, извлечение выгоды из любых коммерческих операций (л.д. 80). Не было включено данное общество и в Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную приказом Минздрава РФ от 03.11.1999 N 395 и приказом Минздрава РФ от 03.06.2003 N 229 "О Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения".

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с выполнением неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для включения вышеназванного периода в стаж лечебной деятельности истца у суда не имелось.

В виду отсутствия правовых оснований, для включения поименованных выше спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж лечебной работы, общая продолжительность такого стажа не дает Рау В.Б. права на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ-173. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии по данным основаниям, без обсуждения вопроса о правомерности исключения из специального стажа истца иных спорных периодов его работы, поскольку в данном случае они определяющего значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия не усматривает поименованных в ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что врачебная деятельность истца у индивидуального предпринимателя по своему характеру, продолжительности, интенсивности ничем не отличалась от деятельности работника учреждения здравоохранения, и что судом неправильно оценены представленные доказательства и установлены фактические обстоятельства дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рау В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: