Судья Шарина О.А. Дело № 33-2595 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Евтуховой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Безуглов А.Н. обратился в суд с иском к Евтуховой (Бармотиной) С.А. о взыскании задатка, пени, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 5 января 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в размере 1900000 руб., однако срок заключения основного договора купли-продажи не был определен. В обеспечение исполнения условий договора истец передал ответчице задаток в размере 50000 руб. 11 марта 2011 года истцу поступила телеграмма от ответчицы, в которой был указан отказ от исполнения условий предварительного договора. Истец направлял ответчице предложение заключить основной договор, однако ответчица от указанного предложения уклонилась. Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100000 руб., пеню в размере 21900 руб., убытки в размере 74992 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. Евтухова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель Евтуховой С.А. по доверенности Волченский И.А. исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года исковые требования Безуглова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Евтуховой С.А. в пользу Безуглова А.Н. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 42 руб. 65 коп., всего 51742 руб. 65 коп. В кассационной жалобе Евтухова С.А. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и прекратить производство по делу, считая его в указанной части незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма является авансом, поскольку ни одна из сторон не оспаривала факт передачи денежных средств, в качестве задатка, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором, в котором указано, что денежные средства в размере 50000 руб. передаются в качестве задатка. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, по мнению кассатора, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Волченского И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 429, 431, 487 ГК РФ и исходил из того, что 5 января 2011 года между Глазуновой Л.Я., действующей от имени Евтуховой С.А. и Безугловым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения данного договора Безуглов А.Н. передал Евтуховой С.А. задаток в размере 50000 руб. Как было установлено судом, сумма в размере 50000 рублей была передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи квартиры и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи, с чем денежная сумма в размере 50000 руб., полученная Евтуховой С.А. от истца являлась авансом и подлежит возврату. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца в не заключении основного договора купли-продажи. Кроме того, суд указал, что требования в части взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку условиями предварительного договора стороны не пришли к такому соглашению, по которому расходы по оформлению документов на квартиру лежат на покупателе. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассатора о том, что переданная по договору сумма не является авансом, поскольку ни одна из сторон не оспаривала факт передачи денежных средств, в качестве задатка, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором, несостоятельны, ввиду следующего. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Оценивая условия заключенного сторонами предварительного договора от 5 января 2011 года, переданная по данному договору денежная сумма в размере 50000 руб. фактически не является задатком. Таким образом, поскольку платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку договор не содержит в себе денежного обязательства, поэтому денежная сумма в размере 50000 руб., переданная истицей ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться, как аванс и с учетом положений статей 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтуховой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -