Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-2810 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Камышовой Т.В. при секретаре Татрченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда от 13 декабря 2011 года, установила: В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. взял у него в долг деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего между ними был заключен письменный договор займа. В последующем дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились о продлении срока возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об увеличении процентов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, в обеспечение возврата заемных средств стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор ипотеки на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на этом участке строениями, принадлежащими на праве собственности ответчику. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма начисленных процентов по договору займа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую истец и просил взыскать в его пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В судебном заседании истец увеличил цену иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых сумма займа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 211). Ответчик иск не признал, возражая, заявил, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является необоснованным, также не согласился с экспертной оценкой заложенного имущества, поскольку его стоимость определена без учета всех строений и сооружений, которые расположены на земельном участке. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной (апелляционной) жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не учел, что на земельном участке, кроме исследованных экспертом, имеются другие строения, которые являются недвижимым имуществом и не могут быть перемещены без ущерба их назначению. Это означает, что в случае реализации заложенного земельного участка, к новому собственнику перейдут и строения, которые не включены в договор залога. В связи с чем, ответчик полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, не применил ст. 64 ФЗ «Об ипотеке». Также ответчик заявляет, что при обращении взыскания на земельный участок судом нарушено императивное требование п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной (апелляционной) жалобы, заслушав объяснения Р., его представителя, поддержавших жалобу, представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Причем согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик е возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик является должником перед истцом по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительному соглашению к этому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченной задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору займа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор ипотеки, который обеспечивает исполнение указанных заемных обязательств ответчика перед истцом. По договору ипотеки ответчик предоставил истцу в залог земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на этом участке строениями лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данный договор ипотеки стороны внесли изменения в части размера займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента возврата займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых и срока возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также дополнили перечень заложенного имущества хозстроением или сооружением, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенным на указанном выше земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 2.6.2. договора ипотеки истец имеет право при непогашении ответчиком займа и начисленных процентов в сроки, установленные договором займа, реализовать заложенное имущество и вырученные средства направить на погашение просроченных платежей преимущественно перед другими кредиторами. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору займа и не уплатил истцу начисленные проценты. Суд правильно применил указанные нормы закона и установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав соответствующие им выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их. При этом судебная коллегия отмечает, что, обжалуя состоявшееся по делу решение суда в полном объеме, ответчик не указывает оснований, по которым он считает неправильным решение суда о взыскании задолженности по договору займа. Все его доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, обратив взыскание, в том числе на строения, которые не включены в договор залога, и неправильно определил, что он не доказал невозможность выдела заложенного имущества. Судебная же коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ является несостоятельной, так как эти статьи закона неправильно истолковываются ответчиком. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Из договора же ипотеки (п.1.2.) и дополнительного соглашения к нему следует иное, что стороны определили конкретно-определенный перечень зданий или сооружений, на которые распространяется право залога при ипотеке земельного участка. Следовательно, в силу абз. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. А, отсюда допускается обращение взыскания на земельный участок без отчуждения тех здания, строения, сооружения, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих одному лицу, которые не были заложены тому же залогодателю вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), и не нарушается предусмотренный п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на те, объекты недвижимости, которые не являются предметом ипотеки, и перечислены в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обращал взыскания, и на них не могло быть обращено взыскание, так как ответчик не представил доказательств зарегистрированного права собственности либо выдачи разрешения на их строительство (реконструкцию). Поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика о включении иных объектов недвижимости, не предусмотренных договором ипотеки и дополнительным соглашением к нему, в стоимость земельно-имущественного комплекса, которая определена по рыночным ценам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и положил в основу своего решения другое экспертное заключение ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о начальной продажной цене заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: