КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Пройдакова П.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года, установила: Пройдаков П.Н. обратился в суд с иском к Елагину А.В. об обязании снести постройку, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что гараж Елагина А.В., расположенный на границе с его земельным участком, является самовольной постройкой, нарушает его права, поскольку кровля данного гаража нависает над его земельным участком и мешает ему проведению строительных работ, создаёт невозможность использования имущества по назначению. В судебном заседании Елагин А.В. исковые требования не признал. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласился Пройдаков П.Н., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции был указан неверный вид разрешённого использования земельного участка Пройдакова П.Н., ст. 40 ЗК РФ не может быть применена к Елагину А.В., поскольку его гараж не является капитальным строением. Кассатор также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Елагиным А.В. согласия остальных собственников многоквартирного дома для строительства гаража, что является обязательным условием такого строительства, а также разрешение администрации на его возведение, сам гараж не является легкосъёмным сооружением. По мнению кассатора, Елагиным А.В. не представлено доказательств того, что спорный гараж соответствует нормам земельного, жилищного, градостроительного законодательства. Кроме того, в жалобе кассатор, ссылается на то, что выводы суда о несоответствии строительным нормам объекта незавершённого строительства Пройдакова П.Н. не имеют правового значения в рамках настоящего дела, указанным доводам была дана оценка в рамках другого гражданского дела, при этом вопрос о соответствии данным нормам гаража Елагина А.В. судом первой инстанции не разрешён, равно как и вопрос о том, насколько соответствуют интересам истца действия Елагина А.В., выразившиеся в срезании им части кровли своей постройки и не влечёт ли это дополнительных нарушений прав Пройдакова П.Н. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда о неотносимости полученной Елагиным А.В. денежной компенсации к настоящему делу, а также с выводом о неподтверждённости расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является участником долевой собственности на земельном участке, отведенный под многоквартирный жилой дом, имеет право с согласия остальных собственников возводить на этом участке постройки вспомогательного использования, к которым относится строение ответчика гараж литер «Г». Кроме того, суд указал, что спорный гараж не является капитальным строением, является вспомогательным и легкосъёмным сооружением, не относящимся к объектам недвижимого имущества, оно пристроено к пристройке, выполненной к квартире. При этом, суд первой инстанции указал на нарушения строительных норм и правил самим истцом Пройдаковым П.Н. при проведении строительства на своём земельном участке, отметив, что возведение строения в нарушение действующих норм не влечёт снос существующего строения. К таким выводам суд пришел, установив, что Пройдаков П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на данном участке ведутся работы по возведению гаража. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом, собственником квартиры в котором является Елагин А.В. При этом принадлежащий Елагину А.В. гараж расположен по границе вышеуказанных земельных участков. Вид разрешённого использования земельного участка – «для жилищного строительства, эксплуатации многоквартирного жилого дома», что позволяет возвести гараж. Более того, суд первой инстанции при принятии решения также руководствовался заключением эксперта-консультанта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указал, что для устранения нарушения прав Пройдакова П.Н. достаточным будет демонтирование шиферного покрытия гаража Елагина А.В. на -0,56 м, причём данное демонтирование было произведено, с чем Пройдаков П.Н. не спорил. Таким образом, в данном случае снос строения является несоразмерным способом защиты права. В отношении выплаченной Пройдаковым П.Н. Елагину А.В. денежной суммы суд первой инстанции указал, что она была выплачена по обстоятельствам, не связанным с настоящим делом, за проведение ремонта в санузле в связи с отпадением плитки. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Применяя указанные нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был указан неверный вид разрешённого использования земельного участка Пройдакова П.Н., не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не влияет на права и обязанности сторон по возведению спорных конструкций. Доводы кассатора о том, что ст. 40 ЗК РФ не может быть применена к Елагину А.В., поскольку его гараж не является капитальным строением, опровергается материалами дела, т.к. судом первой инстанции было установлено, что спорный гараж является легкосъёмным сооружением. Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Елагиным А.В. было получено согласие остальных собственников многоквартирного дома для строительства гаража, а также разрешение администрации на его возведение, а также того, что спорный гараж соответствует нормам земельного, жилищного, градостроительного законодательства не свидетельствуют о нарушении прав истца. Более того, в материалах дела имеется копия постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику земельного участка для установки гаража. Указания в кассационной жалобе на то, что выводы суда о несоответствии строительным нормам объекта незавершённого строительства Пройдакова П.Н. не имеют правового значения в рамках настоящего дела, при этом вопрос о соответствии данным нормам гаража Елагина А.В., судом первой инстанции не разрешён, равно как и вопрос о том, насколько соответствуют интересам истца действия Елагина А.В., выразившиеся в срезании им части кровли своей постройки и не влечёт ли это дополнительных нарушений прав Пройдакова П.Н. не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о соблюдении норм и правил при строительстве Пройдаковым П.Н. оценивался судом первой инстанции в аспекте влияния на нарушение его прав при данном строительстве, а демонтаж части кровли гаража Елагиным А.В. способствует устранению препятствий в пользовании Пройдаковым П.Н. своим земельным участком, что следует, в частности, из заключения эксперта-консультанта. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Пройдакова П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: